Есть ли приемлемый шаблон проектирования для того, как набирать математические формулы LaTeX, которые имеют много внутренних зависимостей (формулы не обязательно должны быть очень длинными, просто быть очень упакованными по переменным). Например, y=xyz*\sqrt{t} where x=a, y=b, z=r, and t=q. Это чисто гипотетическое уравнение, но оно по сути спрашивает, следует ли нам использовать слово «где» в том же длинном уравнении или следует ли нам разбить отдельные уравнения на отдельные \begin{equation}и \end{equation}среды, а затем ссылаться на каждую зависимость. Этот второй подход кажется мне несколько громоздким, но, с другой стороны, первый подход тоже не очень хорош (особенно когда для x=a, оказывается, что aэто какая-то огромная интегральная формула).
Может быть, существует лучший подход или даже общепринятый шаблон проектирования для работы с длинными и/или переполненными уравнениями со многими переменными и длинными определениями?
Вот пример:
\documentclass[]{article}
\begin{document}
\begin{equation}
Z=\nu\frac{f(x)-g(x)}{f(z)-g(z)}+\beta + \xi\frac{f(m)-g(m)}{f(n)-g(n)}+\theta
\end{equation}
\end{document}
Очевидно, что нет места для определения переменных как \thetaв строке, даже с использованием среды LaTeX long equation. Если я использую splitсреду, уравнение будет выглядеть просто длинным и запутанным.
Поэтому мне интересно, существует ли какой-то наилучший подход, которому я могу следовать, чтобы выполнить работу в рамках ограничений, которые LaTeX предлагает для обработки математических уравнений.
решение1
Просматривая книгу человека, который много думал о математическом наборе, а именно:Искусство программирования, я нигде не нахожу отображаемого уравнения, за которым следует встроенное определение переменной. В лучшем случае за уравнением следует условие типа "for real x>0".
Часто Кнут вводит переменныедодлинное уравнение: «Пусть θ будет ... Тогда найдем <long equation>».