Какого успеха я могу ожидать от Qemu On PowerPC Linux?

Question

Конечно, они могут (и работают) (QEMU означаетВуикЭМУlator), но будут работать намного медленнее, чем их родные аналоги - т.е. те, которые используют тот жеЭТО(или его подмножество) как реальное оборудование, поскольку большую часть кода невозможно запустить напрямую (без эмуляции).

По моему опыту, полученному примерно 3 года назад, эмулируемый QEMU PowerPC на x86 был на порядок медленнее настоящего (хост, работающий на частоте 2,4 ГГц, был в 2-3 раза медленнее, чем 600 МГц PPC).

Это также как можно, например,тестовые приложения Androidдля устройств на базе ARM на *x86.

Если вы заинтересованы в виртуализации вашего реального оборудования (т. е. хотите «эмулировать» ту же архитектуру), вам следует значительно приблизиться к реальной производительности — большие части кода могут быть запущены изначально, а (опциональная) аппаратная поддержка виртуализации может расширить возможности еще больше.

Я сам никогда не замерял, и отчеты различаются, но я бы ожидал получить где-то более 90% собственной скорости (на x86_64 я видел заявления о чем-то вроде 2% накладных расходов). Многое зависит от того, какую модель хранения вы решите использовать для своих образов дисков — использование отдельного раздела, конечно, быстрее, чем использование файла, потому что вы пропускаете один дополнительный слой — файловую систему (и с ростом формата образа вы также теряете на дополнительном выделении пространства по мере роста образа). При большом количестве оперативной памяти размещение образа в tmpfs— это прирост скорости, который вы вряд ли увидите на реальном оборудовании, если только вы не настроите систему существенно (читай близко к загрузке — переместить все tmpfsне так уж и сложно).

Answer 1

Конечно, они могут (и работают) (QEMU означаетВуикЭМУlator), но будут работать намного медленнее, чем их родные аналоги - т.е. те, которые используют тот жеЭТО(или его подмножество) как реальное оборудование, поскольку большую часть кода невозможно запустить напрямую (без эмуляции).

По моему опыту, полученному примерно 3 года назад, эмулируемый QEMU PowerPC на x86 был на порядок медленнее настоящего (хост, работающий на частоте 2,4 ГГц, был в 2-3 раза медленнее, чем 600 МГц PPC).

Это также как можно, например,тестовые приложения Androidдля устройств на базе ARM на *x86.

Если вы заинтересованы в виртуализации вашего реального оборудования (т. е. хотите «эмулировать» ту же архитектуру), вам следует значительно приблизиться к реальной производительности — большие части кода могут быть запущены изначально, а (опциональная) аппаратная поддержка виртуализации может расширить возможности еще больше.

Я сам никогда не замерял, и отчеты различаются, но я бы ожидал получить где-то более 90% собственной скорости (на x86_64 я видел заявления о чем-то вроде 2% накладных расходов). Многое зависит от того, какую модель хранения вы решите использовать для своих образов дисков — использование отдельного раздела, конечно, быстрее, чем использование файла, потому что вы пропускаете один дополнительный слой — файловую систему (и с ростом формата образа вы также теряете на дополнительном выделении пространства по мере роста образа). При большом количестве оперативной памяти размещение образа в tmpfs— это прирост скорости, который вы вряд ли увидите на реальном оборудовании, если только вы не настроите систему существенно (читай близко к загрузке — переместить все tmpfsне так уж и сложно).

Какого успеха я могу ожидать от Qemu On PowerPC Linux?

решение1

Связанный контент