Кто-то из тех, с кем я работал, сказал мне, что ему не нравятся плавающие элементы «здесь» ( [h]), а только «сверху», «снизу» или «на странице» ( [tbp]). После того, как я некоторое время использовал это в своих собственных документах, мне это очень понравилось; плавающие элементы «здесь» часто становятся камнем преткновения для потока чтения.
Проблема с рисунками в «верхнем» размещении заключается в том, что их подпись (под изображением) и основной текст выглядят очень похоже, у меня тот же шрифт и scrreprt captionпо умолчанию отступы дополнительных строк. Я подумал, что было бы хорошей идеей ограничить размещение float до bp. Тогда рисунок не будет камнем преткновения в тексте, но читатель также сможет продолжить чтение основного текста в начале новой страницы вместо того, чтобы сначала искать конец подписи.
Заметив, что все немного большие плавающие элементы теперь оказываются на отдельных страницах, я обнаружил, что это \topfractionнамного больше, чем \bottomfraction. Похоже, у авторов этих значений по умолчанию были какие-то причины выбирать их именно так. Обычно значения по умолчанию приводят к визуально приятным результатам, поэтому мне интересно, какой здесь фон.
- Почему по умолчанию не рекомендуется размещать большие плавающие элементы внизу страницы?
- Окажу ли я читателю услугу, установив
\bottomfractionзначение\topfractionhas и используя его[bp]в качестве места размещения float?
решение1
Либо «переворот страницы», либо «переплет» обеспечиваетфизическийразрыв между текстом и плавающим элементом, когда они находятся в верхней части страницы. По моему мнению, это лучше подготавливает читателя к возможности прерывания разрыва чем-то вроде плавающего элемента, поскольку разрыв может произойти в середине абзаца.
Размещение плавающего элемента в [b]нижней части страницы может привести к тому, что читатель перейдет к подписи как к части текстового потока, если нет визуального различия между текстом абзаца и подписи (что-то вродеРисунок XY:всмелыйили другой шрифт/цвет для подписи) * .
Это может быть (несколько спекулятивным) аргументом в пользу отказа от размещения float внизу страницы в целом. Установка \bottomfractionтого же значения, что \topfractionи может быть в пользу размещения контента внизу [b], может иметь небольшой эффект, если приоритет отдается размещению float в [t]верхней части. Но опять же, это сильно зависит от макета документа.
* То же самое касается [h]ere (которые в некотором роде похожи на [b]ottom), если только для разрыва не предусмотрена визуальная очередь, например, разделение абзацев.
решение2
Одно общее замечание по hразмещению ere: Рисунок может быть рядом со ссылкой на него только тогда, когда в тексте есть только одна ссылка на рисунок. Если есть второе, может быть, всего одно предложение ниже, рисунок все равно может быть рядом. Это хорошо работает для таких вещей, как "...см. следующий пример".
Однако если вы ссылаетесь на рисунок или, может быть, на части рисунка, больше одного или двух раз, то нет надлежащего "здесь". Таким образом, рисунок помещают в начало (или конец) страницы. Тогда, по крайней мере, находясь на той же странице, вы можете читать текст без каких-либо перерывов и легко находить рисунок, на который ссылается текст. Я думаю, это работает для верхнего и нижнего размещения.
Однако если ваш текст, в котором обсуждается рисунок, занимает более одной страницы, вам придется переворачивать страницы. Конечно, читатели привыкли начинать читать с верхней части страницы, поэтому я считаю, что верхнее расположение предпочтительнее: перевернув страницу, вы сначала посмотрите на верхнюю часть и найдете нужную вам фигуру. Даже если вы перевернете страницы в обратном порядке.
Конечно, для этого требуется легко распознаваемое оптическое различие между подписью и текстом. И это справедливо не для всех форматов публикации. Хотя это нормально для всего на бумаге, если я читаю pdf на экране, мне приходится прокручивать весь текст предыдущей страницы, чтобы найти рисунок. Здесь нижнее размещение, похоже, лучше.