☰

\left(\check h\right) против \left(\hat h\right)

tag-icon • tag-icon math-mode pdftex scaling size
\left(\check h\right) против \left(\hat h\right)

Размеры скобок в примере ниже не масштабируются должным образом. Компиляция кода

%\RequirePackage{fix-cm} % doesn't help.
\documentclass{standalone}
\usepackage{mleftright}
%\usepackage{newtxtext,newtxmath} % With newtx and pdflatex, everything is equally bombastic.
\begin{document}
\(\left(\check h\right)\)
\(\left(\hat h\right)\)
\(\mleft(\check h\mright)\)
\(\mleft(\hat h\mright)\)
\end{document}

с pdflatexрезультатами вРезультат PDF

Красные линии нарисованы позже для ясности. Обратите внимание, что хотя циркумфлекс и карон имеют лишь немного отличающиеся размещение и размеры (которые могут быть оправданы, а могут и нет), различия в размерах масштабированных скобок огромны. Это негативно влияет на математические тексты, где и ĥ, и ȟ используются внутри масштабированных скобок.

С семейством newtx и pdflatexскобки просто помпезно большие, но по крайней мере одинаково большие. (Субъективно) наилучшие результаты достигаются при запуске pslatexна приведенном выше коде (с использованием newtx или без него): скобки умеренно большие и одинаковые по размеру. Есть ли выход для шрифтов Computer Modern и pdflatex?

решение1

Давайте пойдем медленно. Вот лучшее сравнение (обратите внимание, что это mleftrightкасается только фиксации горизонтального интервала и не отличается от использования \leftи \rightв плане выбора размера).

\documentclass{article}

%\usepackage{newtxtext,newtxmath} % With newtx and pdflatex, everything is equally bombastic.

\begin{document}

\(\left(\check{h}\right)\)
\( (\check{h}) \)
\( \bigl(\check{h}\bigr) \)
\( \Bigl(\check{h}\Bigr) \)

\(\left(\hat{h}\right)\)
\( (\hat{h}) \)
\( \bigl(\hat{h}\bigr) \)
\( \Bigl(\hat{h}\Bigr) \)

\end{document}

введите описание изображения здесь

Небольшая разница в высоте \hatпо отношению к \checkсилам \leftи \rightвыбору следующего уровня в последнем случае.

Скобки доступны только на дискретных шагах: нормальный, \big, \Bigи . Правила довольно сложны: есть взаимодействие двух параметров (размерность) и \bigg; обычные значения — 5pt для первого (длина) и 901 для второго (целое число).\Bigg\delimitershortfall\delimiterfactor

Еслиу1 иу2 обозначают высоту и глубину материала для покрытия, TeX устанавливаетув два раза больше максимальной из двух длин. Еслифэто значение \delimiterfactorигразмер \delimitershortfall, то TeX выбирает разделитель, (общий) размер которого не менеефф/1000 и не менееу–г. Здесь в игру вступает разница в высоте между \hatи \check, а также тот факт, чточасвысокий. Обратите внимание, чтопо меньшей мереключ: небольшая разница может привести к тому, что выбор перейдет к следующему доступному размеру. В этом случае разница немного меньше 0,66pt (0,22 мм); значениеусоставляет 17,84726pt для \check{h}и 19,16668pt для \hat{h}, поэтому мы получаем, что ограждения должны быть по крайней мере 16,08038pt для \check{h}и 17,26918pt для \hat{h}: крошечная разница становится около 1,2pt, когда делается попытка выбора ограждений, что на самом деле довольно много (высотачасявляется основным фактором).

СаВместо этого мы получим

введите описание изображения здесь

Обычно нет необходимости, чтобы ограждения закрывали весь материал между ними, и это цель двух параметров, описанных выше. Наличие ограждений только на отдельных ступенях, конечно, является помехой, и часто выбранный размер оказывается слишком большим.

Если вы посмотрите на \( (\hat{h}) \), вы увидите, что это правильный размер. Возможно, \bigразмер можно было бы выбрать, но если вы посмотрите внимательно, ограждения слишком сильно выступают за базовую линию. Хорошая типографика — это ремесло, и она требует суждения: автоматизмы — это зло.

Связанный контент