У меня есть подержанный сервер, который я настраиваю дома, и в нем 6 жестких дисков по 72 Гб (а также 2 диска по 18 Гб, которые я использую для ОС). Как лучше всего настроить эти 6 дисков?
Стоит ли использовать RAID 5 или 6 или выбрать что-то более простое, например, зеркалирование?
Я планирую использовать его для хранения репозитория системы управления исходным кодом и, возможно, данных для SQL-сервера разработки.
Машина имеет аппаратный RAID-контроллер. Это старый сервер IBM.
решение1
Это личный выбор, но мне нравится использовать RAID 5 для большинства моих вещей. Он довольно проверенный и надежный, и у меня всегда был хороший опыт при попытках перестроить или восстановиться с него.
Это будет во многом зависеть от того, сколько места вам нужно, какая скорость вам нужна и т. д.
Более подробное объяснение различных уровней RAID и т. д. можно найти по этой ссылке:
http://decipherinfosys.wordpress.com/2007/01/30/what-raid-is-best-for-you
Эта ссылка на самом деле может быть немного лучше:
РЕДАКТИРОВАТЬ:
Похоже, многие люди очень увлечены RAID 6, и я согласен со всеми их комментариями, поэтому я решил обновить свой ответ, включив в него следующее:
В производственной среде с таким количеством дисков я бы выбрал RAID 6 вместо RAID 5.
В домашней среде с (предположительно) некритичными данными я предложил RAID 5. Вот ход моих мыслей:
RAID 6 требует выполнения второго набора расчетов четности, чтобы можно было восстановить данные после двух сбоев.
Этот дополнительный расчет четности отрицательно влияет на производительность записи. Вопрос в том, насколько?
Некоторые тесты показали, что общая производительность записи RAID-контроллера в RAID 6 может снизиться более чем на 30% по сравнению с реализацией RAID 5, при этом производительность чтения остается неизменной.
Не поймите меня неправильно, мне на самом деле нравится RAID 6. Я просто не уверен, что он необходим в описанном выше сценарии.
С другой стороны... у вас есть подержанный сервер и (предположительно) вы хотите поэкспериментировать и поиграть с ним, как если бы это был производственный сервер. В таком случае... давайте относиться к нему как к таковому и использовать RAID 6.
Еще одна вещь, которую я забыл упомянуть в своем первоначальном ответе, на которую я должен был обратить внимание, это два других диска операционной системы. Я бы рекомендовал вам ЗЕРКАЛИЗОВАТЬ эти два и поместить шесть дисков в RAID 5 или RAID 6.
Выбор полностью за вами, нужен ли вам дополнительный диск четности или нет.
Надеюсь, это удовлетворит всех. :-)
решение2
Короткая
Лучше: RAID 10
Лучше: RAID 6
Если необходимо: RAID 5 с горячим резервом
Что бы вы ни делали, рассмотрите возможность покупки новых дисков. Старые диски, скорее всего, будут близки к точке отказа, а перестройка RAID-массивов никогда не доставляет удовольствия.
Долго
Во многом это зависит от того, что поддерживает ваш контроллер. Некоторые старые контроллеры поддерживают только RAID 0, 1 и 5. Из вашего описания этого сервера как старого я подозреваю, что он поддерживает максимум RAID 0, 1, 5 и 10. RAID 6 все еще относительно новый в этой области.
RAID 0 не подходит, поскольку он увеличивает вашу уязвимость к сбоям.
RAID 1 из трех отдельных виртуальных дисков будет работать нормально и обеспечит вам надежную отказоустойчивость, но работа с дополнительными томами будет утомительной.
RAID 5 долгое время был старым резервом, и с дисками вашего размеравероятновсе в порядке. Но у него есть несколько серьезных проблем, главная из которых — вероятность неустранимых ошибок чтения, которые могут запороть вашу перестройку. Допустим, диск вышел из строя. Никаких проблем, ваши данные в безопасности в полосе четности по отношению к другим, верно? Если только в этой полосе на одном из дисков нет ошибки чтения — тогда этот сектор не подлежит восстановлению. Последствия этого могут быть от очень незначительных (сломанный временный файл) до неудачной перестройки массива (ссылка). Вероятность ошибки чтения увеличивается с количеством и размером дисков в массиве. Другая проблема RAID 5 заключается в том, что диски часто выходят из строя группами, и вы можете выдержать только один отказ диска, прежде чем вас поглотит. Со старыми дисками, с которыми вы работаете, вы напрашиваетесь на неприятности. Наконец, и это может быть не так, но многие старые карты имеют дерьмовую производительность в RAID 5. Обязательно проверьте это перед развертыванием.
RAID 6 устраняет множество проблем RAID 5, используя две полосы четности, поэтому вы теряете емкость двух дисков. Преимущество в том, что если у вас есть ошибка чтения в одной из полос, нет проблем, скорее всего, что бит четности будет считан в другой. Он также может выдерживать отказы двух дисков, поэтому вероятность потери всего массива намного ниже. Он, как правило, немного медленнее, чем RAID 5 на том же контроллере, но потеря производительности более чем стоит того. Похоже, это текущая золотая середина RAID.
RAID 10 — самая дорогая реализация RAID в общем использовании (с точки зрения дискового пространства), но это тот случай, когда вы получаете то, за что платите: чередующийся массив RAID 0, зеркалируемый на другой. Он может выдерживать до 50% отказов дисков, если ни одна зеркальная пара не выйдет из строя. Нет накладных расходов на расчет четности, поэтому производительность отличная. На данный момент это мой предпочтительный уровень RAID.
Существуют и более экзотические уровни RAID, которые не поддерживаются широко: RAID 50 (чередующийся RAID 5), RAID 60 (чередующийся RAID 6), RAID 3 (четность на уровне байтов), RAID 4 (четность на уровне блоков) и другие. Уровни 3 и 4 имеют некоторые незначительные отличия в производительности от 5. Уровни 50 и 60, вероятно, являются вариантами будущего.
В конце концов, я настоятельно рекомендую RAID 10. Если пространство — проблема, купите диски большего размера. По сравнению со стоимостью ваших данных удвоение размера диска должно быть очень недорогим (это не всегда так, поэтому воспользуйтесь этим, пока можете).
решение3
Зеркально отобразите два диска по 18 ГБ для ОС. Затем используйте RAID-5 или RAID-6 для остальных шести дисков. Ваш выбор действительно касается избыточности. Сомневаюсь, что вы собираетесь максимизировать производительность массива.
RAID-5 вы можете потерять один диск, прежде чем вы окажетесь в опасности RAID-6 вы можете потерять два
Если бы вы сделали RAID-10, вы могли бы потерять до 3 дисков (по одному из каждой зеркальной пары), но я не думаю, что это того стоит для того, что вы делаете. Я бы просто выбрал RAID-5, лично.
решение4
Выбор уровня RAID должен зависеть от того, какой объем хранилища вам нужен и какая производительность вам нужна.
Лично я, если вам не нужно больше 200 ГБ для репозитория и данных SQL, то я бы использовал raid10, он будет более избыточным и будет работать лучше. Если вам нужно больше места, то используйте raid5 (raid6 даст вам всего на 72 ГБ больше, чем raid10)