Если бы я собирался создать виртуальный сервер длямалый бизнес(Hyper-V, если важна конкретика), который должен был базироваться на двух основных дисковых массивах, один из которых был Raid6, а другой — Raid10, и делал что-то вроде этого:
Рейд 10
- Сервер Hyper-V
- SQL Server VM
- IIS — виртуальная машина сервера приложений
Рейд 6
- Виртуальная машина сервера Exchange
- Файловый сервер VM
- Team Foundation Server VM
- Локально хранящиеся резервные копии (существуют также внешние резервные копии)
Будет ли это приемлемо или возникнут потенциально серьезные проблемы с производительностью? Будет ли лучше использовать один большой массив Raid60 для всех виртуальных машин и сервера? Или оптимальной будет совершенно другая конфигурация, нежели мои первоначальные идеи?
Доступность — самая важная характеристика, а производительность — вторая.
Редактировать: Причиной такой компоновки будет стоимость, 1 контроллер PERC6i raid с 8 дисками. Исходя из предположения, что я могу использовать только один тип raid на каждой стороне контроллера.
решение1
Чтобы ответить на ваш немедленный вопрос, я бы создал один массив RAID6, используя все 8 дисков. Контроллер Perc6/i очень хорош в RAID6 (и 5), и массив будет настолько быстрым, что вы сможете легко запустить на нем все виртуальные машины. Когда вы разделяете диски на два массива, вы уменьшаете количество дисков в каждом массиве, и это делает массивы медленнее. Я подтвердил экспериментально, что на Perc (на самом деле Perc5/i) есть заметное увеличение скорости при переходе от 5-дискового RAID5 к 6-дисковому RAID5, и я ожидаю, что 8-дисковый RAID6 будет еще быстрее. Я бы использовал RAID6, потому что с 8 дисками вы увеличиваете вероятность отказа второго диска, пока массив восстанавливается после первого отказа.
Есть небольшая загвоздка, потому что ваш 8-дисковый RAID6, вероятно, больше 2 ТБ. Windows не может использовать весь диск >2 ТБ, если он не разбит на разделы как GPT, и вы не можете загрузиться с диска GPT; это ловушка 22. Поэтому создайте небольшой массив RAID6, достаточно большой для раздела C: (64 ГБ?), а затем создайте второй массив >2 ТБ в неиспользуемом пространстве. Если общий размер вашего массива <2 ТБ, проигнорируйте этот абзац!
Но если отступить на мгновение, я думаю, вам нужно подумать о своих целях и о том, чего вы надеетесь достичь с помощью Hyper-V. Обычно мы запускаем небольшие виртуальные машины для запуска специализированных приложений, которые мы не хотим засорять основную установку Windows. Например, мы запускали таким образом MS CRM и системы управления документами, и это работает очень хорошо. Использование виртуальных машин также упрощает перемещение «сервера» на более мощное оборудование, если нагрузка увеличивается. Однако мы обычно не виртуализируем DC или файловые серверы. Обычно у нас есть как минимум два сервера, один DC/файловый сервер и второй для запуска виртуальных машин. Иногда, когда денег мало, мы устанавливаем Hyper-V на один сервер, работающий под управлением SBS 2008, и на самом деле это работает очень хорошо, пока виртуальные машины не делают слишком много.
Дж.Р.
решение2
Если бы доступность была вашей самой важной характеристикой, я бы хотел услышать меньше о специфике конфигурации RAID и больше о том, как это размещается в SAN, чтобы его можно было легко переключить на другой виртуальный серверный хост-бокс, если один из них остановится и загорится. Просто говорю, и все.
Каково ваше обоснование такой схемы размещения дисков? Если производительность — это самое главное, то все виртуальные машины в идеале должны находиться на отдельных группах шпинделей, и, по моему скромному мнению, они не должны делить дисковое пространство с самой ОС хоста.
Если доступность является проблемой, то, оставив в стороне мои предыдущие комментарии об общем хранилище, вам (опять же) следует отделить диски хостовой ОС от дисков гостевой ОС, чтобы упростить/сделать возможным восстановление хоста, не нарушая работу гостевых ОС.
решение3
Одним из ключевых моментов виртуализации является количество машин на шпиндель и их использование.
Если PERC может работать с 8 дисками, то можно рассмотреть вариант 4x RAID 1, это даст вам 4 диска, и вы сможете немного расширить их. Но я не знаю подробностей о PERC и может ли он это сделать.
Если вы придерживаетесь 2 отдельных массивов, вам нужно будет разместить две VM с большим объемом дискового пространства на отдельных массивах. Похоже, вы уже это запланировали, один из них будет сервером Exchange, а другой — сервером SQL.
Другое, что следует учесть, это ваши DC. В идеале вам понадобится два, и вы также захотите, чтобы они были на отдельных массивах. Таким образом, если вы полностью потеряете один массив, вам не придется перестраивать свой AD. Если у вас нет других внешних машин, которые уже покрывают эту часть.
Поскольку вы ничего об этом не сказали, то я бы сделал File server одним DC, а Team Foundation другим. Затем я бы поменял местами массивы серверов IIS и Team Foundation. Это поместит одну DC VM на каждый массив, что будет безопаснее.
Вы малый бизнес, сейчас это не стоит SAN. Просто усложняет ситуацию, когда внутренних дисков на хорошем RAID-контроллере будет достаточно. Я также поддерживаю такого типа клиентов. Если одна виртуальная машина перерастает коробку и поглощает все ресурсы, вы можете легко переместить ее на выделенную машину, оставив ее как виртуальную машину.
И последнее, я бы рассмотрел возможность использованияESXiот VMWare, это также бесплатный и гораздо более зрелый продукт.
решение4
Лично я теперь использую OBR10 (One Big RAID10) для всех своих производственных данных, а затем для любых архивных или резервных данных, где мне не важна скорость или избыточность, я использую RAID6 (конечно, в RAID6 можно потерять 2 диска, прежде чем он станет непригодным для использования, но при правильной настройке RAID10 потери могут быть больше).
Поэтому я бы рекомендовал RAID10 в любом случае.