Меня попросили настроить новый сервер резервного копирования с использованием Symantec Backup Exec, который сохраняет данные на жестком диске, а не на ленте, поскольку размер резервной копии превышает емкость ленты.
Мне интересно, имеет ли вообще смысл использовать RAID-массив на резервном сервере, если он является «резервным»?
На мой взгляд, выгода не настолько велика, чтобы оправдать дополнительные затраты.
Мне интересно узнать, что думают другие.
Спасибо!
решение1
По моему мнению, использование рейда дает огромные преимущества.
Если на машине резервного копирования произойдет сбой диска без RAID, то вы потеряете все свои резервные копии. Сколько времени вам понадобится, чтобы восстановить их?
Кроме того, что делать, если вы потеряли все свои резервные копии из-за сбоя диска, успешно восстановили их, а затем вам нужно найти что-то, что было ранее зарезервировано, но потерялось из-за сбоя этого диска?
Если не считать всего остального, диски сейчас настолько дешевы, что стоимость дополнительного диска для размещения системы в RAID 5, вероятно, обойдется дешевле, чем ваше время в случае, если вам понадобится восстановить систему после сбоя.
решение2
Серверные компьютеры должны иметь избыточные диски, за исключением особых случаев (например, стойки с «масштабируемыми» 1U-серверами приложений, как у Google). Серверный компьютер без избыточных дисков — это бомба замедленного действия.
При этом резервное копирование не является резервным копированием, если оно не находится вне офиса и не в сети. Если оно находится на сайте, но в сети (ленты в ящике), то оно исчезает, когда здание сгорает (см.Очистка сервера от сажи ). Если он находится вне сайта, но в сети, то он уязвим для атак и «коррупции».
А теперь следите за религиозными спорами о дисках против лент и т. д.
решение3
Используйте RAID-10.
RAID-5 бесполезен для резервных серверов, потому что:
- Сервер проводит большую часть своего времени, не являющегося временем простоя, выполняя множество последовательных записей. Производительность имеет значение.
- Использование диска имеет тенденцию увеличиваться со временем, поэтому если сейчас вас не беспокоят окна резервного копирования, то, скорее всего, они станут проблемой в будущем.
- Снижение производительности при работе с неисправным диском приведет к сбою резервного копирования.
- Обычным оправданием использования RAID-5 («диски такие дорогие, вах, вах») является 100% полная ненужность резервного копирования, поскольку можно использовать SATA-диск большой емкости.
- SATA или SAS менее важен для резервного копирования, поскольку рабочая нагрузка случайного ввода-вывода относительно невелика.
Может быть приемлемым вообще не использовать RAID, в зависимости от того, используете ли вы резервные копии как фактическое решение для архивирования или нет.
решение4
Сегодня существует несколько уровней резервного копирования, nearline и offsite. Nearline — это когда вы делаете резервное копирование на диск. Здесь вы можете хранить несколько наборов резервных копий очень важных данных рядом, пока копирование выполняется с дисков серверов резервного копирования на ленту, а затем лента отправляется offsite. Это имеет несколько преимуществ:
- резервное копирование на диск обычно происходит быстрее
- Фактически у вас неограниченное количество дисковых устройств, тогда как резервное копирование на ленту обычно ограничено числом головок, на которые нужно записывать данные одновременно.
Тем не менее, вы должны относиться к дискам ваших резервных серверов с той же избыточностью, с которой вы относитесь к серверу базы данных. Допустим, ваш сервер базы данных выходит из строя в полдень, вы можете откатиться к резервным серверам на копии дисков с прошлой ночи и выполнить восстановление, где ваши ленты уже могут быть возвращены за 250 долларов вашим внешним поставщиком.
ИМХО, вам следует ставить RAID на каждый сервер, который вы используете, а не эту ерунду, не относящуюся к RAID, RAID-0. :-)