Мы планируем продолжить запуск некоторых приложений на хосте Dom0/KVN, и мне хотелось бы узнать, есть ли разница в производительности между ядром с поддержкой Xen/KVM и «чистым» обычным ядром.
Кто-нибудь когда-нибудь проводил сравнительный анализ подобных вещей?
Спасибо!
решение1
У меня нет никаких бенчмарков, но мы запускаем некоторые очень большие и интенсивно используемые базы данных (PostgreSQL) на Xen dom0, так что в крайнем случае мы могли бы запустить несколько domU, если это необходимо. Мы никогда не замечали никакого ухудшения производительности по сравнению со стандартным ядром.
решение2
Я пока не тестировал KVM, но немного поработал с Xen.
Падение производительности процессора очень незначительное (если вообще есть). А при больших нагрузках вы можете заметить падение дискового или сетевого ввода-вывода.
У нас был один удивительный результат: после преобразования физического сервера, работающего под большой нагрузкой Java (циклы непрерывной интеграции Teamcity), в Xen domU время, необходимое для запуска всех сборок и тестов, сократилось примерно вдвое. На обеих машинах работал Debian Etch.
Физическая машина имела 4 ядра с тактовой частотой 1,6 ГГц, а виртуальная машина имела 4 ядра с тактовой частотой 2,0 ГГц, и обе имели одинаковую дисковую подсистему, материнскую плату/оперативную память и т. д., поэтому я ожидал разницы между немного более быстрым процессором, с одной стороны, и небольшим падением производительности из-за виртуализации, с другой.
Я был удивлен, насколько быстрее оказался Xen domU.
Но я не думаю, что это очень типично. В большинстве других случаев я не заметил никаких очевидных падений производительности с паравиртуализированными domU. Windows HVM domU — это другая история, особенно когда задействован SMP (последний раз, когда я смотрел).