EстьXen против KVM по производительностивопрос по ServerFault.
Какова будет разница в скорости, если выбирать между Xen и OpenVZ?
Поиск таких бенчмарков не выдает результатов старше 2008 года.
Какие показатели производительности были бы важны для сравнения OpenVZ и Xen?
Некоторые могут сказать: «Вы сравниваете апельсины и ананасы», но мне нужно выбрать один из двух, и это должен быть разумный выбор. Для нас важнее всего производительность. Мы можем отказаться от OpenVZ, поскольку Xen более распространен, но только если накладные расходы на производительность не будут значительными. В следующем месяце (январь 2011 г.) я думаю провести собственное сравнение производительности -вот блог по планированию проекта.
решение1
Если бы вы работали только с Linux, то openvz мог бы быть вполне хорош. Мне нравится думать о нем как о среде super-chroot.
Я также обнаружил, что OpenVZ проще настраивать по сравнению с Xen, а также могу наблюдать неожиданное потребление памяти некоторыми приложениями, в частности exec в Java.
Я должен признать, что приложения Java иногда могут быть питой в OpenVZ, но после настройки они работают очень хорошо. В настоящее время у меня 14 экземпляров Tomcat работают на Gentoo без каких-либо проблем.
Есть еще одна уникальная ситуация, по которой я выбираю OpenVZ. Это связано с необходимостью высокоточного тайминга событий в некоторых пользовательских приложениях, где Xen не справляется. Поэтому если вам нужна очень точная синхронизация, то Xen может вас подвести.
решение2
если в качестве ОС в VMS у вас будет только Linux, то OpenVZ будет быстрее. Поищите в Google результаты тестов.
Да, это не одно и то же, поскольку openvz — это контейнер, а xen — это гипервизор.
Однако вам следует проверить ход разработки OpenVZ, поскольку некоторые дистрибутивы Linux отказались от нее.