Я вырос, предпочитая операционные системы маршрутизаторов на базе x86, такие как Vyatta и pfSense, их конкурентам Cisco и Juniper (я никогда не пользовался Juniper, но все же.). Однако они кажутся мне «поддельными», как маршрутизаторы «Франкенштейна». Я думаю, что больше всего я беспокоюсь о том, что упускаючто-нибудьне используя основных претендентов.
Существуют ли какие-либо тесты, сравнивающие основные показатели (пропускную способность и т. д.) операционных систем маршрутизаторов x86 с их фирменными аналогами?
решение1
Число пакетов в секунду — это показатель, на который вам следует обратить внимание, но будьте очень осторожны и сравнивайте яблоки с яблоками.
Маршрутизатор будет иметь более высокое значение PPS при работе с 64-байтовыми пакетами, чем при передаче 1500-байтовых кадров, а размер таблицы маршрутизации может стать большой проблемой, если маршрутизация не выполняется аппаратно.
Кстати, это одна из главных причин использовать аппаратный маршрутизатор — они используют микросхемы ASIC, специально созданные для маршрутизации, что обычно позволяет им достигать гораздо более высокой пропускной способности, чем аппаратное обеспечение x86, выполняющее маршрутизацию программно.
Если говорить о реальной истории, то Vyatta 3520 (переименованный Dell) рассчитан на маршрутизацию со скоростью 3 миллиона пакетов в секунду с 64-байтовыми кадрами. Я видел, как один из них перегрузился и начал терять кадры, хотя интерфейсы были далеки от насыщения при скорости чуть более 300 000 PPS, когда он имел дело с кадрами реальных размеров (в среднем 1400 байт) и выполнял поиск по полной глобальной таблице маршрутизации BGP.
решение2
У Cisco есть таблица производительности маршрутизатора в формате PDF, которая использует пакеты по 64 байта. Вероятно, вы могли бы использовать ее для сравнения вашей модели/бренда с Cisco.
http://www.cisco.com/web/partners/downloads/765/tools/quickreference/routerperformance.pdf
решение3
не существует какой-либо утилиты для тестирования производительности маршрутизатора. Существует множество маршрутизаторов/межсетевых экранов с открытым исходным кодом, но вы можете протестировать только одну их часть, а не ВСЕ их, с помощью любой утилиты, поскольку это не имеет смысла.
Например, настроив брандмауэр/маршрутизатор PfSense, вы можете добавить большой объем оперативной памяти, хорошие контроллеры ввода-вывода, сетевые карты с высокой пропускной способностью/производительностью, высокоскоростные процессоры и диски, а затем протестировать определенные службы, такие как пропускная способность TCP, время ответа DNS, производительность прокси-сервера Squid и т. д. и т. п. Самым большим недостатком проприетарных маршрутизаторов является то, что их нельзя настраивать. Но в случае маршрутизаторов с открытым исходным кодом вы можете добавить десятки ГБ оперативной памяти, терабайты дискового пространства для журналов и масштабировать их любым возможным способом. Еще одна проблема с проприетарными маршрутизаторами заключается в том, что количество доступных им сетевых карт ограничено, чего не происходит с маршрутизаторами с открытым исходным кодом, поскольку в них вы не привязаны к фиксированному оборудованию.
По моему мнению, я бы предпочел PfSense, так как я использую его в своей сети и использую его для обслуживания более 10 сервисов, и около 8 различных сайтов подключены через него. Все работает отлично, без каких-либо задержек или проблем.
решение4
Популярная поговорка:
никого никогда не увольняли за покупку $LARGE_VENDOR.
Проблема с маршрутизаторами x86 заключается не в производительности, а в поддержке. Маршрутизатор Cisco может стоить кучу денег, но он поставляется с поддержкой TAC на случай, если что-то пойдет не так.
Если вы хотите сравнить маршрутизаторы Cisco с другими,здесьофициальные характеристики.