%20%D0%BD%D0%B0%20%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B8%202%E2%80%933%20%D0%BA%D0%BC.png)
Недавно один из моих клиентов заключил со мной контракт на организацию беспроводной связи между его «домашним» офисом и дополнительным офисом.
Первичный участок — два верхних этажа 5-этажного офисного здания (высота около 15 м), а вторичный — один из двух открытых «участков» (какой из них будет определен руководством). Расстояние по земле от вторичных участков составляет чуть более 2 км для того, который ближе, и около 2,9 км для того, который дальше.
Канал будет использоваться для передачи видеосигнала с 1 (или даже, возможно, двух) IP-камер и какого-либо датчика окружающей среды или погоды с поддержкой Ethernet. Я проверил необходимое черно-белое для камер, и как 900 МГц, так и 5,8 ГГц более чем достаточно для 4 из них, и гораздо больше для 2. Я также убедился, что обе возможные точки установки находятся в прямой видимости, а 60%-ный просвет зоны Френеля более чем покрыт. Имейте в виду, что это моя первая дальняя связь (длинная с кавычками или без них), и мне неприятно признавать, что беспроводная физика — далеко не моя сильная сторона.
Конечная точка моего вопроса в том, что хотя я много читал о выборе частоты за последние несколько дней, я продолжаю находить некоторую двусмысленность (я знаю, что это только мне кажется двусмысленным). Большинство источников, таких какэтотво-первых, согласен, что хотя более низкие частоты имеют меньшие потери на заданном расстоянии (я узнал, что это называется потерями в свободном пространстве), для них требуются более крупные антенны для той же «силы» передачи (действительно ли «усиление» то же самое, что и «сила»?).
Итак, для заданного расстояния 2-3 км и при условии, что все типичные требования выполнены, какая частота предпочтительнее (или я осмелюсь сказать "лучше")? Стоит ли мне выбрать 900 МГц с относительно "маленькой" антенной на основании того, что 3 км не являются действительно "большим расстоянием" и что это обеспечит связь с меньшим затуханием, следовательно, меньшим количеством ретрансляций, следовательно, более высокой общей скоростью? Или мне следует выбрать вариант 5,8 ГГц для превосходного b/w (я все еще не совсем уверен в этом, пожалуйста, поправьте меня, если я не прав), на основании того, что на этом расстоянии нет реальной разницы, так почему бы не выбрать "лучший"?
Кстати, стоит ли мне придерживаться проторенного пути настоящего WiFi или рассмотреть фирменные решения для мостов, такие как отВездесущий? У меня большой опыт работы с их точками доступа, и я действительно доволен, поэтому я бы не отказался интегрировать еще один из их продуктов в моего клиента. В любом случае, я ищу оптимальное решение, выбор поставщика на данном этапе не имеет большого значения.
Простите мое невежество и возможное неправильное использование языка.
ОБНОВЛЕНИЕ: Я договорился о предоставлении мне анализатора спектра на пару дней. Я удостоверюсь, что диапазон 900 МГц достаточно чист, и продолжу в этом направлении.
ОБНОВЛЕНИЕ 2: У меня было вышеупомянутое оборудование, с которым я мог поиграться в течение полутора дней. Окончательный вывод заключается в том, что диапазон 9 МГц в этом районе почти «пустой», как и предполагалось здесь, так что это решает проблему выбора частоты.
Что касается оборудования сейчас, я выбираю антенны Ubiquiti AirMax Yagi и соответствующие радиостанции RM900 2x2. Предварительное тестирование с моей стороны и со стороны сотрудников клиента показывает, что производительность превосходит ожидания.
Кстати, выбранный «участок» находится в 3 км.
решение1
3 км приближается к пределу оборудования 5,8 ГГц с антеннами разумного размера и типичными радиоприемниками WiFi. С лучшим оборудованием вы можете получить только в десять раз большее расстояние с некоторыми оговорками.
900 МГц может легко передавать сигнал на расстояние до 3 км и намного дальше. По этой причине 900 МГц используется для самых разных устройств, поэтому есть хороший уровень фонового шума. Это может быть проблемой, особенно если у вашего соседа телефон на 900 МГц или что-то в этом роде (непопулярная частота для телефонов в наши дни, но люди тоже долго держатся за технологии). Я бы избегал этой частоты, если только вы не находитесь в глуши (а вы не находитесь). Спектр 2,4 ГГц имеет худшие проблемы с этим, наша микроволновка на работе излучает 2,4 ГГц (я уверен, что это нарушает FCC или что-то в этом роде, но никого это не волнует, так как у нас есть WiFi на 5 ГГц).
решение2
Ответ Криса С. неверен по нескольким причинам.
3 км не приближаются к пределу 5,8 ГГц. Аналогично, это не такое большое расстояние, как для Wi-Fi 2,4 ГГц. Крис говорит, что 10X, я говорю, 100X расстояние возможно. Самый большой радиус действия Wi-Fi 5,8 ГГц, о котором я слышал, составляет 304 км с самодельной антенной 1,2 м (см.:Wi-Fi дальнего действия). Я думаю, что он прошел по воде, так что на пути сигнала не было ничего. Он использовал радиостанции Ubiquiti. Я не знаю, было ли это надежно, но установить соединение и отправить данные на такое расстояние — это просто невероятно.
Я работал на оператора Wisp и имел радиоприемники Wi-Fi размером примерно в два раза больше вашей ладони, которые легко работали на расстоянии 10 км при хорошей линии покрытия. У меня лично дома был Wi-Fi, работающий на расстоянии 8 км без каких-либо проблем. Удивительно, но они были всего 500 мВт.
Мы использовали радиостанции 5 ГГц и смесь оборудования Ubiquiti и Microtik. Они работают почти безупречно.
Хотя верно, что для более низких частот вам нужны большие антенны. Вы заметите, что у вашего домашнего Wi-Fi нет больших антенн. Как и у 5 ГГц.
В реальности 2,4 ГГц должны работать лучше, но 5 ГГц по моему опыту работает так же хорошо. Теоретически, 5 ГГц может быть затронут затуханием из-за дождя, но я не обнаружил этого даже на 8-километровом канале.
Что касается 2,4 ГГц и других устройств, таких как микроволновки и беспроводные телефоны внутри офиса, то это даже не учитывается. Причина, по которой это не учитывается, заключается в том, что вы будете использовать направленные антенны. Еще лучше, если антенна будет на железной крыше, вы будете защищены от всего этого шума, исходящего изнутри офиса/дома.
Сказав все это, я скажу, что это не идеально для каждой ситуации. Вам нужно:
- Линия участка между двумя зданиями. Учет зоны Фрезнеля (хороший открытый зазор)
- Подходящее место для установки антенны для достижения пункта 1.
- Будем надеяться, что на ваши направленные антенны не будет попадать много трафика Wi-Fi (никаких гарантий, но это должно работать) даже в достаточно загруженном Wi-Fi-пространстве.
Зона Френеля выглядит так:
Кстати, у меня были деревья на пути френелевской зоны, а в некоторых случаях и прямо посередине, и это все равно работало, хотя это сильно влияет на производительность. Устанавливайте антенны как можно выше.
У вас все еще могут возникнуть проблемы с помехами. Обычно это происходит из-за других устройств, передающих в вашем направлении на той же частоте. Так что это не идеально. Направленные антенны очень помогают в этом.
Я могу рекомендовать радиостанции 5,8 ГГц просто потому, что знаю, что они хорошо работают. И да, обеспечивают хорошую пропускную способность! По памяти я использовал Ubiquity Bullet M5 с антенной-патч (другой марки). Другой конец был менее направленной антенной, питающей несколько клиентов, но использовал похожее радио Microtik.
Я не знаю никого, кто использует 900 МГц. Но я вижу, что их можно купить примерно в 3 раза дороже, чем 2,4 или 5,8. Держитесь подальше от этого, это кажется необычным. В некоторых странах спектр 900 МГц и так довольно переполнен.
Обновление: Вы рассматривали антенны Airmax и радиостанции 900 МГц. Хотя я думаю, что производительность должна быть отличной. Я думаю, что вы тратите гораздо больше, чем нужно... возможно, немного перебор!? 3 км — это не большое расстояние. Я бы попробовал некоторые из них, если можете.
http://www.gowifi.co.nz/antennas/5-ghz/directional/5.8-ghz-27-dbi-cast-reflector-grid-antenna.htmlв сочетании с пулей M5.
Update2: Вы также можете уменьшить проблемы с помехами, используя поляризованные антенны. Вот хорошийзаписатьэто объясняет концепцию. По памяти, мы использовали горизонтальную поляризацию. Насколько я помню, иногда, если я устанавливал клиентское радио на вертикальную поляризацию, я мог видеть, может быть, 12 точек доступа. Но когда я устанавливал его на горизонтальную поляризацию, я видел только 3 или 4, и половина из них были нашими.