Я рассматривал различные варианты резервного копирования моего основного веб-сервера. Мне нужно 500 ГБ+ резервной копии. Я считаю, что самый простой/надежный вариант — просто иметь второй сервер (принадлежащий другой компании, в другом центре обработки данных...), на который я буду каждый день все синхронизировать?
Это также, по-видимому, самый дешевый вариант (для 1 ТБ пространства). Вчера вечером заказал сервер kimsufi за €9.99/месяц. Он слаб по памяти и процессору по сравнению с моим основным ящиком, но, очевидно, мне эти вещи не нужны.
Это также дает мне возможность полностью перейти на этот сервер в случае катастрофического сбоя на моем текущем компьютере.
Мне кажется, большинство людей выбирают "облачный" вариант для резервного копирования. Я что-то упускаю?
Полагаю, мне нужно быть осторожнее, если какой-то плохой код (вредоносный или просто глючный) удалит/повредит мои сайты на сервере 1, мне нужно убедиться, что эти изменения не будут воспроизведены на сервере 2, прежде чем я смогу его исправить...
решение1
То, что вы предлагаете, на самом деле то, что делают многие люди, именно по тем причинам, по которым это вас привлекает - особенно если второй сайт работает на совершенно другой архитектуре - это действительно очень разумный вариант. Что касается глючной/вредоносной стороны, рассмотрите rsyncing асинхронно, каждый час/четыре часа/ежедневно, таким образом у вас будет окно времени, чтобы прекратить синхронизацию "плохого", также рассмотрите периодическое создание снимков файловой системы, чтобы предотвратить подобное.