Насколько я понимаю, их несколько "немаршрутизируемый" Диапазоны IP:
- класс А зарезервированное пространство 10.0.0.0/8
- класс B зарезервированное пространство 172.16.0.0/12
- класс C зарезервированное пространство 192.168.0.0/16
- класс E зарезервирован для исследований 240.0.0.0
Но, полагаю, я не понимаю принципиальной разницы между "маршрутизируемым" и "немаршрутизируемым". Когда маршрутизируемый предпочтительнее немаршрутизируемого, и наоборот?
решение1
Перечисленные вами диапазоны описаны в этом RFC 1918 — Распределение адресов для частных сетей Интернета
Название раскрывает их вариант использования: «... для частных интрасетей».
Все диапазоны IP-адресов технически маршрутизируемы, включая те, что перечислены в RFC. Но их часто называют немаршрутизируемыми. Это потому, что они не предназначены для маршрутизации или доступа из публичного Интернета. То есть для этих диапазонов в Интернете не существует маршрутов.
Они зарезервированы для частных сетей. Частная сеть с диапазоном IP-адресов RFC 1918 может достичь публичного Интернета без необходимости публикации этих частных сетевых маршрутов в Интернете через маршрутизатор, расположенный между частной интрасетью и Интернетом, который выполняет трансляцию сетевых адресов или NAT. Но это уже другая тема.
А зачем вам вообще нужны немаршрутизируемые адреса? Вот эта выдержка из RFC объясняет это.
One challenge is a concern within the community that globally unique
address space will be exhausted.
A separate and far more pressing concern is that the amount of
routing overhead will grow beyond the
capabilities of Internet Service Providers.
Efforts are in progress
within the community to find long term solutions to both of these
problems. Meanwhile it is necessary to revisit address allocation
procedures, and their impact on the Internet routing system.
решение2
Думаю, я буду инакомыслящим в этом вопросе. По моему скромному мнению, слишком много людей поднимают шум, пытаясь поправить людей, когда они говорят о полноклассовой IP-адресации. Зарезервированные адреса RFC 1918 были вырезаны из того, что в то время было полноклассовым адресным пространством. Фактически, каждая часть документации, которую я когда-либо читал об адресах RFC 1918, ссылается на них в их полноклассовых обозначениях. Я думаю, что вполне приемлемо называть адреса RFC 1918 классом A, классом B и т. д.
Что касается дебатов по поводу маршрутизируемых/немаршрутизируемых протоколов, то я опубликую следующее (прямо из RFC 1918):
Because private addresses have no global meaning, routing information
about private networks shall not be propagated on inter-enterprise
links, and packets with private source or destination addresses
should not be forwarded across such links. Routers in networks not
using private address space, especially those of Internet service
providers, are expected to be configured to reject (filter out)
routing information about private networks. If such a router receives
such information the rejection shall not be treated as a routing
protocol error.
Это описание идеально и лаконично описывает «немаршрутизируемую» природу адресов RFC 1918 и, как таковое, делает вполне приемлемым называть их немаршрутизируемыми, на мой взгляд.
Я думаю, что слишком много времени тратится на обсуждение этого вопроса. Если кто-то называет адресное пространство RFC 1918 классом A, классом B и т. д. и называет их немаршрутизируемыми, то меня это вполне устраивает. Я знаю, что они имеют в виду, когда говорят это, и так должен поступать каждый. Даже для сетевого «нуба» понимание адресации с полным классом, адресного пространства RFC 1918, а также CIDR является ключом к развитию глубокого понимания сетей.
Кроме того:
RFC 1918 ссылается на эти диапазоны частных адресов, используя как термины CIDR, так и термины полного класса, как в следующих примерах:
We will refer to the first block as "24-bit block", the second as
"20-bit block", and to the third as "16-bit" block. Note that (in
pre-CIDR notation) the first block is nothing but a single class A
network number, while the second block is a set of 16 contiguous
class B network numbers, and third block is a set of 256 contiguous
class C network numbers.
И
If a suitable subnetting scheme can be designed and is supported by
the equipment concerned, it is advisable to use the 24-bit block
(class A network) of private address space and make an addressing
plan with a good growth path. If subnetting is a problem, the 16-bit
block (class C networks), or the 20-bit block (class B networks) of
private address space can be used.
Я не могу найти ни одного утверждения в RFC 1918, которое отдавало бы предпочтение одному термину перед другим, и, возможно, было бы лучше, если бы RFC 1918 не был столь двусмысленным с использованием обоих терминов, но это то, что есть. Я хочу сказать здесь только то, что, по-моему, пора перестать бить людей по голове, когда они используют термины «класс» или «полный класс» применительно к этим диапазонам IP-адресов. Если человек понимает IP-адресацию, то он понимает использование обоих терминов, когда сталкивается с одним из них (или обоими) в обсуждении или в литературе/документации. Для человека, который только изучает IP-адресацию, я считаю, что наличие твердого понимания адресации с полным классом имеет большое значение для понимания IP-адресации в целом и закладывает основу для понимания бесклассовой адресации.
решение3
Частные адресные пространства IPv4 маршрутизируемы, и компании используют их для внутренних сетей. Вы можете использовать их с протоколами маршрутизации, такими как OSPF, BGP. Иногда люди по ошибке объявляют их публично (BGP).
Все современное оборудование использует CIDR. Даже MS-DOS поддерживает CIDR. Сетевые классы и терминология устарели. Это следует изучать хотя бы по археологическим причинам.
Единственное различие между частными адресными пространствами IPv4 и публичными заключается в том, что частные не являются уникальными в Интернете и предназначены для внутреннего использования. Но это не мешает вам иметь соглашение с соседней AS и использовать их между вами и вашим соседом. В этом случае «внутренне» означает между вами двумя. Да, это плохая практика, но это возможно.