Существуют ли какие-либо недостатки использования коммутатора уровня 3 вместо выделенного маршрутизатора в качестве шлюза?
Раньше у нас была традиционная настройка с маршрутизатором cisco в качестве периферийного устройства, но с тех пор мы перешли на настройку SDWAN. Они хотят, чтобы мы использовали наши (довольно старые) стековые коммутаторы L3 HP 5130 (JG937A) в качестве нового шлюзового устройства, перенаправляя трафик на предоставленные ими маршрутизаторы SDWAN.
Мы являемся предприятием с примерно 200 конечными станциями и 2 зданиями на территории кампуса. Весь этот трафик между двумя зданиями будет выходить через этот один интерфейс на 5130.
Кто-нибудь видит в этом реальную проблему? Если посмотреть на загрузку ЦП на самих 5130, то она составляет около 50%.
Что-то в этом не так? Я бы подумал, что маршрутизатор корпоративного класса был бы лучшим вариантом, но имеет ли это значение?
решение1
Теоретически маршрутизатор и коммутатор уровня 3 выполняют одну и ту же функцию. Поэтому во многих случаях они взаимозаменяемы (при условии, что у вас есть правильные интерфейсы). Но есть пара вещей, которые могут иметь значение:
Программное обеспечение маршрутизатора может иметь больше функций, чем программное обеспечение коммутатора. Например, многие коммутаторы не могут запускать BGP (или только ограниченную версию). У них может не быть памяти для хранения полной таблицы маршрутизации Интернета. Трансляция сетевых адресов (NAT) отсутствует или ограничена на коммутаторах. QoS также может быть ограничено.
Маршрутизаторы, как правило, имеют больший пакетный буфер, чем коммутаторы. Это может быть важно, если существует большая разница между скоростями LAN и WAN. Маршрутизаторы могут лучше справиться с этой задачей в этом случае.
В конечном счете, все сводится к функциям, цене и производительности. Ваша конкретная ситуация определит, что использовать