Virtfs (Plan 9) против NFS как инструмента для общего доступа к папкам для виртуальной машины

Question

У меня есть виртуальная машина QEMU. Linux-хост и Linux-гость.

Мне нужно стабильное и быстрое решение с минимальными затратами на производительность. Я рассматриваю две технологии для общих папок (между гостем и хостом):НФСиVirtFS(План 9).

С одной стороны, имеется небольшое количество информации о VirtFS, а с другой — есть некоторые свидетельства того, что NFSне хороший вариантдля виртуализации с другой стороны.

Итак, мои вопросы следующие.

Что более разумно для моих целей? Что более эффективно? Какое решение потребляет меньше (речь идет о CPU)? Какое решение быстрее? Есть ли какие-то бенчмарки по этому вопросу?

Answer 1

Я попробовал оба варианта и фактически использую их в производственной среде.

Мой опыт:

• nfs очень стабилен, имеет приемлемую скорость, но как только гость начинает читать много файлов или быстро читать большой файл,хозяинПроизводительность падает очень заметно. Это особенно заметно, если вы запускаете несколько гостей, и они начинают обращаться к файловой системе одновременно, и восстановление занимает целую вечность (поскольку скорость передачи данных падает до сотен КБ/с, а гости продолжают читать файлы). Мне пришлось ввести htb и fq-codel shaping и немного настроить его, чтобы хост оставался отзывчивым.

• план9 этобыстрый, однако время от времени virtfs-proxy-helper не запускается с первой попытки. Это делает автоматический запуск утомительным. Иногда файловая система просто зависала, и гость переставал отвечать, и я не смог выяснить, почему (большая нагрузка, но только на некоторых из в остальном идентичных гостей). Также есть много настроек, если вы хотите запустить vm как не root и иметь полные атрибуты unix в госте.