С момента использования автоматического масштабирования, похоже, ничего не отличается от кластеризации, за исключением того, что масштаб изменяется автоматически.
Я думаю, что их объединяет то, что оба они повышают доступность за счет распределения трафика между несколькими экземплярами.
Разница в том, что автоматическое масштабирование может увеличивать и уменьшать количество экземпляров.
Я хочу знать, верна ли моя концепция или нет.
Я также был бы признателен, если бы вы могли прикрепить ссылку для справки.
решение1
Нет. Автоматическое масштабирование само по себе, вычислительные экземпляры не обязаны быть каким-либо типом кластера. Скорее, это функция управления емкостью. Необязательный компонент инфраструктуры.
Кластер — это многоузловая система, которая тесно координирует доступ к общим ресурсам. Распределенные системы хранения данных. Многоузловые гипервизоры, управляющие виртуальными машинами. Отказоустойчивые кластеры. Стекированные сетевые коммутаторы. Суперкомпьютеры с общей памятью. У каждого из них есть узлы, которые сообщают другим о том, у кого что есть.
Сравните с обратным примером группы автоматического масштабирования, где каждый узел независим. Рассмотрим тестовую конфигурацию, где экземпляры запускают задачи по сжиганию ресурсов ЦП. Программа stressили вычисление триллиона знаков числа Пи. После превышения порога использования ЦП будут запущены дополнительные экземпляры. Но они не будут общаться друг с другом. Возможно, система собирала такие показатели, как использование ЦП и памяти, для оценки емкости, но я не отношу это к той же категории, что и отказоустойчивый кластер.
Добавьте балансировщик нагрузки перед этой группой вычислительных экземпляров и убедитесь, что объединенная система может автоматически масштабироваться и обеспечивать высокую доступность.