☰

Каковы накладные расходы при использовании подоболочек?

tag-icon • tag-icon linux bash fedora performance subshell
Каковы накладные расходы при использовании подоболочек?

Надеюсь, этот вопрос не слишком общий. Я совсем новичок в написании сценариев оболочки и имею опыт программирования архитектуры компьютера/несценарного программирования. Я заметил в сценариях на своей работе, что редко сценарии пишутся с созданием под-оболочки вокруг всего сценария. В сценариях, которые я пишу, когда я могу обернуть его под-оболочкой, я так и делаю, поскольку это не дает ему мешать другим сценариям, которые вызывают мой (на всякий случай). Разве это не распространенная практика из-за некоторых накладных расходов, связанных с этим подходом? Мне трудно найти это в сети.

Пример:

#!/bin/bash
( #Start of subshell
echo "Some stuff here"
) #End of subshell

решение1

Подоболочки имеют накладные расходы.

В моей системе минимальная стоимость fork-exec (когда вы запускаете программу с диска, когда файл не холодный) составляет около , 2msа минимальная стоимость fork составляет около 1ms.

С подоболочками вы говорите только о стоимости разветвления, так как не нужно execредактировать ни один файл. Если подоболочки поддерживаются на разумном низком уровне, 1msэто довольно незначительно в программах, ориентированных на человека. Я считаю, что люди не могут заметить ничего, что происходит быстрее 50ms(и именно столько времени требуется современным интерпретаторам скриптовых языков, чтобы даже начать (я говорю pythonи о Ruby rvmздесь), с новейшими, nodejsзанимающими около 100ms).

Однако это добавляет циклы, и тогда вы можете захотеть заменить, например, довольно распространенный обратный вызов или $()шаблон, где вы returnчто-то из функции печатаете в stdout для родительской оболочки, чтобы перехватить его с помощью bashisms printf -v(или использовать быструю внешнюю программу для обработки всего пакета).

Thebash-дополнениеПакет специально избегает этой стоимости подоболочки, возвращая переданные имена переменных с помощью техники, описанной вhttp://fvue.nl/wiki/Bash:_Передача_переменных_по_ссылке

Сравнивая

time for((i=0;i<10000;i++)); do echo "$(echo hello)"; done >/dev/null

с

time for((i=0;i<10000;i++)); do echo hello; done >/dev/null

должен дать вам хорошую оценку forkнакладных расходов вашей системы.

решение2

Запуск превосходного кода, предоставленного PSkocik, на моей системе показал незначительные результаты.

Однако этот пример действительно поражает — собственные команды против команд подоболочки:

MyPath="path/name.ext" 
# this takes forever
time for((i=0;i<10000;i++)); do echo "$(basename ${MyPath} )"; done >/dev/null 
#this is over 100x less time 
time for((i=0;i<10000;i++)); do echo "${MyPath##*/}"; done >/dev/null

Связанный контент