我很清楚文件最終是如何變得碎片化的。也就是說，我只是將約3,200 個不同大小的檔案（從幾KB 到約20GB）從外部USB HDD 複製到內部、新格式化（在Windows 7 x64 下）、NTFS、2TB、5400RPM、WD、SATA 、非-系統（即輔助）驅動器，已填滿 57%。由於每個檔案很可能儲存在一個連續的區塊中，因此我預計在這一相當漫長的練習之後，驅動器的碎片最多不會超過 1-2%（不幸的是，這台舊機器不支援USB 3.0 ）。
Windows 7 的內建碎片整理實用程式在快速分析後告訴我，驅動器僅存在碎片1%左右，這與我的期望完全吻合。然而，出於好奇，我下載並運行了 Piriform 的 Defraggler 的最新便攜式 x64 版本，並驚訝地發現該驅動器被報告為〜85%支離破碎！ Auslogics Disk Defrag 的便攜式版本也與 Defraggler 達成一致，兩者顯然都希望花費大約 10 個小時來徹底對驅動器進行碎片整理。
- 內建和第 3 方碎片整理實用程式如何在大火中出現分歧所以嚴重嗎？我的意思是，10-20% 的變異數可能是可以理解的，但 1% 和 85% 是英哩分開！這工程Windows 7部落格文章狀態：
在 Windows XP 中，任何分割成多個部分的檔案都被視為碎片。在 Windows Vista 中，如果碎片足夠大，則情況並非如此 - 碎片整理演算法已更改（從 Windows XP 開始）以忽略大於 64MB 的檔案碎片。因此，XP 中的片段整理和 Vista 中的片段整理將報告磁碟區上不同數量的片段。 …[請閱讀整篇文章，以免斷章取義。
是否只是第 3 方碎片整理實用程式忽略了 XP 後的這項變更並繼續使用與 XP 所使用的分析演算法類似的分析演算法？
假設第 3 方實用程式沒有對碎片的真實程度撒謊（Windows 在 XP 後淡化了這一點），那麼這些檔案怎麼會碎片化得如此嚴重，因為它們只是重新複製到一個空磁碟機上？
如果截然不同的分析演算法可以解釋巨大的差距，我相信哪一個？我當然不是碎片整理狂熱者，但 85% 足以讓我認真考慮花 10 個小時對這個驅動器進行碎片整理。另一方面，Windows 自己的碎片整理程式報告的 1% 顯然意味著沒有理由擔心，碎片整理實際上會產生影響。負面後果（根據帖子）。 Windows 的假設是否有效？顯連續運行第 3 方實用程式之一 10 小時後效能有何提升？
我看到開箱即用的 Windows 7 碎片整理計劃每週運行一次。有沒有人知道它是否每次都會進行碎片整理，或者僅在其分析顯示碎片百分比超過設定閾值時才進行碎片整理？如果是後者，這個閾值是多少？
感謝您閱讀（我在這個精彩網站上的第一個查詢！）以及任何有用的回應。另外，如果您正在回答問題 #3，請記住，相對於 Windows 內建程序，使用第 3 方實用程式進行碎片整理後的任何速度提高不應包括 Vista 之前（最好是 Win7 之前）的範例。此外，使系統啟動速度更快的程式範例在這種情況下也無濟於事，因為這是一個非系統驅動器（儘管仍會每天使用）。
答案1
“在某個時間點之後，合併零碎的文件就沒有明顯的好處了。”
1）我認為碎片整理程序正在計算所有碎片，包括所有大於 64mb 的碎片，W7 會忽略它們，因為合併任何超過 64mb 的碎片是浪費時間
2) 我很少在將文件複製到非系統磁碟時看到這種情況。不確定你的情況發生了什麼事。
3）我相信微軟工程師是對的。
4) W7 Defrag 在任務規劃程式中設置，您可以編輯任務以更改您想要的任何參數。
開啟工作排程器並前往工作排程器庫 > Microsoft > Windows > 碎片整理
右鍵單擊該任務並選擇屬性（您可以匯出...該任務作為備份，以防您更改某些內容並且它不起作用並且您不記得出廠預設值。
。
。
在此編輯碎片整理任務參數
。
答案2
如果我沒記錯的話，現代版本的 NTFS 故意在文件之間留出一些空間（如果卷不太滿），以便文件可以增長而不會變得碎片。第三方工具可能會查看此空白空間並將其計為碎片 - 也就是說，卷上的可用空間（故意）是碎片化的，第三方實用程式希望消除這種情況，以降低以下風險：新文件必須被分割以適應間隙。
如果是這種情況，使用第三方實用程式對驅動器進行碎片整理不會帶來任何顯著的效能改進，儘管它可能會避免磁碟區變得非常滿時潛在的效能損失。就我個人而言，我不會打擾。