我被要求使用 Symantec Backup Exec 設定一個新的備份伺服器，儲存到硬碟而不是磁帶，因為備份大小超出了磁帶容量。
我想知道這是否真的有意義，或者備份伺服器運行任何類型的 RAID 因為它是「備份」有什麼優勢嗎？
對我來說，好處並不足以證明增加的成本是合理的。
我有興趣看看其他人的想法。
謝謝！
答案1
在我看來，使用raid有一個巨大的好處。
如果備份機器在沒有 raid 的情況下發生磁碟故障，那麼您將丟失所有備份。你需要多長時間來重建它們？
另外，如果您由於磁碟故障丟失了所有備份，成功重建它們，然後需要查找之前備份但由於磁碟故障而丟失的內容，該怎麼辦？
如果沒有意外的話，磁碟現在非常便宜，以至於在您需要從故障中恢復時，將系統置於 raid 5 中的額外磁碟的成本可能會低於您的時間。
答案2
伺服器電腦應該有冗餘磁碟，除非在非常特殊的情況下（想想一個又一個「橫向擴展」1U 應用伺服器的機架，例如 Google）。沒有冗餘磁碟的伺服器電腦是一個定時炸彈。
話雖如此，除非是在異地或離線，否則備份就不是備份。如果它在現場但離線（抽屜裡的磁帶），那麼當建築物燒毀時它就會消失（請參閱清除伺服器中的煙灰 ）。如果它不在現場但在線，那麼它很容易受到攻擊和“損壞”。
現在，請繼續關注有關磁碟與磁帶等的宗教爭論。
答案3
使用 RAID-10。
RAID-5 對於備份伺服器來說是愚蠢的，因為：
- 伺服器在其非空閒生命週期的大部分時間裡進行大量的順序寫入。性能很重要。
- 磁碟利用率往往會隨著時間的推移而增加，因此，如果您現在不擔心備份窗口，那麼將來很可能會擔心。
- 使用故障磁碟進行操作所造成的效能損失將導致備份失敗。
- 使用 RAID-5 的常見藉口（「磁碟太貴了，哇，哇」）是 100% 全部備份用於備份，因為您可以使用大容量 SATA 磁碟。
- SATA 與 SAS 對於備份來說不太重要，因為隨機 I/O 工作負載相對較小。
完全不使用 RAID 可能是可以接受的，這取決於您是否將備份用作事實上的歸檔解決方案。
答案4
如今，備份有多種層級：近線備份和異地備份。近線是備份到磁碟的位置。在這裡，您可以將高度重要資料的多個備份集保留在附近，同時從備份伺服器磁碟到磁帶製作副本，然後將磁帶傳送到異地。這樣做有幾個好處：
- 備份到磁碟通常更快
- 您實際上擁有無限數量的磁碟設備，其中備份到磁帶通常會受到一次必須寫入的磁頭數量的限制。
也就是說，您應該像對待資料庫伺服器一樣對待備份伺服器磁碟。假設您的資料庫伺服器在中午發生故障，您可以回滾到昨晚的備份伺服器磁碟副本並進行恢復，其中您的磁帶可能已經是從異地供應商緊急退回的 250 美元。
恕我直言，您應該在運行的每台伺服器上放置 RAID，而不是非 RAID RAID-0 垃圾。 :-)