在相同的硬體上，Xen 或 KVM 哪個比較快？
我正在嘗試選擇一種可以提供最佳效能的虛擬化技術。
我在這裡找到了一些關於這個主題的基準： http://virt.kernelnewbies.org/XenVsKVM
他們將KVM 視為獲勝者，在性能上具有顯著差異- 這違背了KVM 是2 類虛擬機管理程序的觀點，並且根據定義，它應該比1 類虛擬機管理程序（如Xen）慢- 或者至少是這樣網路上的文章說。
對這個主題有什麼想法嗎？
答案1
此基準僅比較本機作業系統與單一來賓作業系統的速度。這幾乎不是一個現實世界的測試。我認為我不會太重視它。大多數 KVM 陣營認為 Xen 需要在內核和用戶空間之間進行太多中斷和跳躍，但從我見過的大多數更真實的基準測試來看，這還沒有真正實現，而且 Xen 似乎更快一點比KVM。
抱歉，我沒有方便的備份連結。但我要說的是，KVM 正在快速改進，並且似乎在功能集和穩定性方面正在迅速趕上。
至於哪種方法比較好。 Xen 陣營認為，真正的輕量級虛擬機器管理程式需要虛擬化才能安全且快速。一些供應商的韌體也開始支援 Xen，這也很好。 KVM 陣營會認為 KVM 更簡單，並且 Linux 能夠成為一個很好的虛擬機器管理程式。
最終哪個方向最終勝出還不得而知。 Xen 無疑佔據了先機，並且已經擁有了不錯的市場份額。但它還沒有出現在主線核心中。希望這種情況很快就會改變，在過去的幾個月裡，核心清單上確實有很多關於這一點的討論。紅帽現在已加入 KVM 陣營，並將推動其成為首選虛擬化平台。即將發布的 Red Hat Linux 5.4 將是第一個包含它的版本。因此，這可能會吸引尚未推出或致力於虛擬化平台的商店。
就工具而言，Xen 和 KVM 都使用 libvirt 和 QEMU 以及與其相關的工具。因此他們共享許多相同的工具，例如 virt-manager。
我們在工作中使用 Xen，它對我們來說效果很好。但由於 Xen 無法解決一些 USB 轉送和 PCI 直通問題，我一直在研究 KVM。我不確定 KVM 在這方面是否更好，但我想一旦嘗試就會知道。在研究 USB 問題時我注意到的一件事是，與 Xen 的文檔相比，KVM 的文檔更易於評估和組織。但不存在完美的虛擬化平台，因此您需要弄清楚什麼對您有意義。
答案2
我個人會根據您所使用的虛擬機器的可用性、支援、可靠性和適用性來選擇虛擬化。
Xen 網路資料傳輸速率似乎與真實硬體一樣好，但我也與 Xen 和 vLans 以及多個乙太網路卡進行了一些鬥爭。我沒有 KVM 經驗，但我也建議您也考慮 VMware ESX(i)。
答案3
您將在以下演示中找到有關該主題的非常有趣的資訊：Xen和KVM的量化比較
這樣做的人是 Xen 專家，但比較似乎相當公平。
答案4
FWIW：答案完全取決於您現在和未來的需求。
是的，我知道這是一個沒有幫助的答案。不幸的是，這是真的。您對虛擬化的選擇將影響您之後所做的幾乎所有事情，因此您需要問自己幾個問題。
(1) 97% 的本機性能和 96% 的本機性能（憑空捏造的數字）之間的差異對您來說真的那麼重要嗎？
(1a) 如果一個在HD 存取方面做得更好（這實際上意味著您要么使用一個非常棒的資料庫，要么您買不起額外的RAM），而另一個在網路方面做得更好，這對您來說更重要？
(2) 您對使用任一解決方案提供的工具有信心嗎？
(3) 一個（某種程度上）是最新的 Linux 核心本機的，而另一個不是，這一事實是否有區別？
(3a) 您現在或曾經…呃…您是否需要在虛擬化下執行不同的作業系統？它不一定是 Windows。它可能是 FreeBSD，甚至是 Haiku，或是其他什麼。 （Xen 可能在這裡獲勝，但我建議您檢查一下。）
綜觀全局，我認為 KVM 是 Linux 對 Solaris 區域的回應。 （我寧願有Solaris 區域，但我看到了相似之處。）我認為Xen 是一種成熟的虛擬機器管理程式技術，支援多個作業系統，但如果您不需要多個作業系統，那就沒那麼重要了。
老實說，無論哪種方式都不會出錯（考慮到上面的警告）。我比較喜歡Xen，因為我去了劍橋；但是，如果我在 RH 工作，我可能會更喜歡 KVM。