這個問題說明了一切。但是，這是真的嗎？有人可以解釋一下這裡的區別因素是什麼（對於特定用途，一種類型的磁碟如何比另一種類型的磁碟更好）？
（僅供參考，我嘗試過搜索，並且可以很好地一篇文章，這是 3 年前寫的。
答案1
不再。您也可以很好地運行 SATA 光碟的資料庫 - WD Velociraptor 與許多 SAS 硬碟相當，除非您獲得真正的高效能（因此，資料庫！=資料庫）。
較大的步長是 3.5" 到 2.5" - 當您使用大而慢的 3.5" 驅動器時，您可以節省很多錢（每 GB）。
差異因素是：
- SAS 光碟通常比 SATA 更快，並且支援更長的命令佇列（限制為 32 個，而不是更多）。
- SSD則是另一回事了。談論的是 60.000 IOPS 與 450 IOPS。
一般來說，資料庫在變得更重時會被大量使用，並且具有完全隨機的 IO，因此您不會計算 GB 或 RPM，而是計算 IOPS（每秒 IO 操作數）。
答案2
雖然我不能說曾經聽說過該規則，但靜態內容具有資料庫伺服器無法輕鬆提供的優勢。
SATA 硬碟的平均故障時間通常較短，速度較慢且隨機 I/O 效能較差。結果是每 GB 的成本更便宜。
當您儲存靜態內容等媒體時，系統通常會快取內容，因此通常不會從磁碟讀取太多內容，這大大消除了高速磁碟的需求。
對於 90% 的資料構成了 99% 的請求的網站來說尤其如此。
另一方面，資料庫通常具有更隨機的 IO 設定檔。資料庫通常也不依賴核心的快取子系統來管理其內容，因此它可以受益於使用更快的磁碟。它們也往往比靜態內容執行更多的寫入操作，而這正是 SAS 驅動器真正可以提供幫助的地方。
請記住，灰色地帶如此之多，因此事情並不那麼簡單或直接。
- 也許你的資料庫使用不多？
- 也許您確切地知道將讀取哪些表以及使用資料的機率？
- 也許資料庫寫入幾乎從未完成？
- 也許使用 SATA 可以有效地實現您的查看回應時間和並發數？
我不會說有「經驗法則」。相反，為什麼不立即為您的應用程式獲取一些 I/O 測量結果以及您預計 2 年後的需求。您認為SATA 適合嗎？ SAS 怎麼樣？也許 SSD 更好？如果您談論 SAS 的檢索時間快了 30 毫秒，那麼真的值得花更多錢嗎？您的客戶需要 30 毫秒的額外速度嗎？
對於我所做的大部分工作，我們的操作產生的數字並不能真正保證 SAS。而且 - 無論如何，您獲得的效能裕度與每 GB 成本相比對我來說並不那麼有吸引力。現在市面上出現了 SSD，我對 SAS 產品印象更加深刻。
那並不意味著我是說 SAS 不適合你。但要計算出每 GB 的成本，計算出您現在和幾年後可能需要的效能，然後將結果與客戶的特定需求進行比較。