Ich brauche einen hochauflösenden Monitor für Multi-Monitoring-Anwendungen, habe aber nicht viel Platz für einen großen Fernseher. Ich hatte die Idee, stattdessen ein iPad3 (2048 x 1536!) zu kaufen und den Bildschirm eines Windows XP-Geräts, das auf einem lokalen Computer läuft, über WLAN zu senden. Ist das möglich, ohne das Nutzungserlebnis zu beeinträchtigen – also 100 % flüssig? Ich habe die Berechnungen für ein 108-Mbit-WLAN (13.500.000 Byte/s) durchgeführt:
13500000 bytes/s / (3 bytes/pixel * (2056*1536) pixels/screen) = 1.42 screens/s
Ich habe also 1,5 fps ohne Komprimierung erreicht. Mit PNG-Komprimierung und dem Senden nur unterschiedlicher Pixel wären vermutlich gute 30 fps möglich; ich bin mir jedoch nicht sicher, ob ein Computer in der Lage ist, 30 Screenshots zu machen, 30 Bilder zu vergleichen und 30 Bilder in einer Sekunde zu komprimieren. Ist er das?
Antwort1
Dies kann nur dann als Monitor verwendet werden, wenn eine speziell für diesen Zweck entwickelte Anwendung geschrieben wird. Ich habe noch nie von einer solchen gehört, daher denke ich, dass Sie hier auf verlorenem Posten stehen.
Wenn Sie ein iPad 3 nur wegen des Monitors kaufen, ist das tatsächlich eine Geldverschwendung.
iPAD 3: Ab 499, 599 und 699 US-Dollar (alles USD) und von da an geht es aufwärts:http://store.apple.com/us/browse/home/shop_ipad/family/ipad/select_ipad
Vorausgesetzt, Sie verfügen über die erforderliche Konnektivität, könnten Sie MEHR ALS zwei Monitore mit höhenverstellbaren Ständern und vielen weiteren Optionen kaufen:http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16824260062
Antwort2
„Ohne Beeinträchtigung des Benutzererlebnisses“ und „100 % flüssig“ – nun, es hängt davon ab, was Sie anzeigen. Sind es 100-fps-Spiele, HD-Videos oder …?
ich benutzeAirDisplay, das einen akzeptablen Job macht.
Antwort3
ich benutzeiDisplayund es funktioniert. Es ist billiger als AirDisplay (in einer anderen Antwort erwähnt), funktioniert aber gut, allerdings gibt es Verzögerungen, aber ich verwende nur ein .11g-Netzwerk.