Virtfs (Plan 9) vs. NFS als Tool zum Freigeben von Ordnern für virtuelle Maschinen

Question

Ich habe eine virtuelle QEMU-Maschine. Linux-Host und Linux-Gast.

Ich möchte eine stabile und schnelle Lösung mit minimalen Leistungseinbußen. Ich denke über zwei Technologien für freigegebene Ordner (zwischen Gast und Host) nach:NFSUndVirtFS(Plan 9).

Es gibt nur wenige Informationen über VirtFS von einer Seite und es gibt einige Hinweise darauf, dass NFSist keine gute Optionfür die Virtualisierung von einer anderen Seite.

Im Folgenden meine Fragen.

Was ist für meinen Zweck sinnvoller? Was ist effektiver? Welche Lösung verbraucht weniger (in Bezug auf die CPU)? Welche Lösung ist schneller? Gibt es Benchmarks zu diesem Thema?

Answer 1

Ich habe beides ausprobiert und führe tatsächlich beides in der Produktionsumgebung aus.

Meine Erfahrung:

• nfs ist absolut stabil und hat eine akzeptable Geschwindigkeit, aber sobald der Gast anfängt, viele Dateien zu lesen oder schnell eine große Datei zu lesen,GastgeberDie Leistung sinkt sehr deutlich. Dies ist besonders ausgeprägt, wenn Sie mehrere Gäste ausführen und diese gleichzeitig auf das Dateisystem zugreifen. Die Wiederherstellung dauert dann ewig (da die Datenübertragungsgeschwindigkeit auf Hunderte von KB/s sinkt und die Gäste weiterhin die Dateien lesen). Ich musste htb- und fq-codel-Shaping einführen und ein wenig optimieren, damit der Host weiterhin reagiert.

• plan9 istschnell, allerdings startet der virtfs-proxy-helper von Zeit zu Zeit nicht beim ersten Versuch. Das macht den automatischen Start mühsam. Manchmal stürzt das Dateisystem einfach ab und der Gast reagiert nicht mehr, und ich konnte nicht herausfinden, warum (große Belastung, aber nur bei einigen der ansonsten identischen Gäste). Es gibt auch eine Menge Feinabstimmungen, wenn Sie die VM als Nicht-Root ausführen und im Gast vollständige Unix-Attribute haben möchten.