☰

¿Cómo citar documentos tipo informe que no tienen/necesitan una institución?

tag-icon • tag-icon biblatex bibliographies citing biber
¿Cómo citar documentos tipo informe que no tienen/necesitan una institución?

tl; dr: ¿ Cómo citar un documento de trabajo que no tiene / no debería tener un institution?

Eltipo de entrada biblatexreportdebe usarse para:

Un informe técnico, informe de investigación o documento técnico publicado por una universidad o alguna otra institución.

Los campos obligatorios para a reportson author, title, type, institution, year/ date.

En línea conesta recomendaciónNormalmente uso el reporttipo para documentos de trabajo. Sin embargo, para ciertas series de documentos de trabajo, agregar una institución parece redundante y produce entradas bibliográficas innecesariamente desordenadas. Este es el caso de todas las series de documentos de trabajo donde el nombre de la institución forma parte del nombre de la serie. Por ejemplo, los "documentos de trabajo del NBER" son (obviamente) publicados por el NBER.

Para ilustrar el problema, considere el siguiente ejemplo:

\documentclass{scrartcl}
\usepackage[backend=biber,bibstyle=authoryear,dashed=false]{biblatex}
\addbibresource{mwe.bib}
\begin{filecontents}{mwe.bib}
@Report{Example1,
  author      = {Author, Sample},
  date        = {2020},
  title       = {A Report},
  type        = {The Institution's Working Paper Series},
  number      = {42}
}
@Report{Example2,
  author      = {Author, Sample},
  date        = {2020},
  title       = {A Report with Redundant Institution},
  type        = {The Institution's Working Paper Series},
  number      = {42},
  institution = {The Institution}
}
\end{filecontents}
\begin{document}
\nocite{*}
\printbibliography
\end{document}

Producción

  • Problema: Prefiero el ejemplo 1 (sin institución), pero el institutioncampo es obligatorio.
  • Soluciones alternativas/Lo que he probado:
    1. Simplemente ignore lo que institutiones obligatorio y déjelo vacío. Esto funciona (ver arriba), pero viola la especificación del modelo de datos. Pero: esto genera muchas advertencias molestas al validar el modelo de datos y, además, no estoy seguro de si las versiones futuras de biber/biblatex seguirán siendo tan indulgentes con la falta de campos obligatorios.
    2. Proporcionaralgunoinstitución de marcador de posición y luego borre el campo en la línea de \AtEveryBibitem{\ifentrytype{report}{\clearfield{institution}…pero como no quiero borrar institutionparatodoinformes, necesitaría un "marcador de posición mágico" constante (o palabra clave) y borrarlo institutionsolo con la condición de observar este marcador de posición mágico que es... desordenado, propenso a errores y abarrota mi archivo BIB.
    3. Simplemente utilice otro tipo de entrada que no requiera una institución. Un candidato natural podría serlo misc, pero esto no tiene numbercampo. Como alternativa, podría (ab-) usar manual, pero esto imprime numberantes de type, mientras que necesito el orden opuesto:

      Autor, Muestra (2020c). Un informe con institución redundante. 42. Serie de documentos de trabajo de la institución.

    4. Simplemente use otro tipo de entrada que no requiera una institución,de nuevo: Usar el manualtipo con series={The Institution's Working Paper Series}, pero no me gusta usar el tipo de entrada incorrecto ( manual) y usar seriesdonde typees más apropiado (OMI).
  • Pregunta: ¿ Cómo citar un documento de trabajo que no tiene / no debería tener un institution? No estoy seguro de cuál de mis enfoques anteriores es el más prometedor, pero definitivamente preferiría una solución con un modelo de datos válido (a diferencia de (1)), una semántica sensata (a diferencia de (4)) y un mínimo de cosas que pueden funcionar. incorrecto (a diferencia de (2)). Entonces, tal vez (3) y cambiar el orden de typey numberpara miscsería lo mejor... pero estoy abierto y agradecido por cualquier sugerencia.

Respuesta1

tl; drElija la opción 1. Si la advertencia de validación del modelo de datos le molesta tanto, defina un nuevo modelo de datos que no lo requiera institution(ver más abajo).

La distinción entre campos "obligatorios" y "opcionales" biblatexes un poco menos rígida de lo que parece al principio.

Aparte del código de validación del modelo de datos, no hay nada en elbiblatex código que sepa acerca de los campos obligatorios u obligatorios.Elbiblatex documentacióndice

Tenga en cuenta que los campos 'obligatorios' no son estrictamente obligatorios en todos los casos; consulte §2.3.2 para obtener más detalles. Los campos marcados como 'opcionales' son opcionales en un sentido técnico. Las reglas de formato bibliográfico normalmente requieren algo más que los campos "obligatorios".

sobre los campos "obligatorios" y "opcionales". Y §2.3.2 explica con más detalle

§2.3.2Datos faltantes y omitidos

Los campos marcados como "obligatorios" en §2.1.1 no son estrictamente obligatorios en todos los casos. Los estilos de bibliografía que vienen con este paquete pueden funcionar con tan solo un title campo para la mayoría de los tipos de entrada. Un libro publicado de forma anónima, una publicación periódica sin un editor explícito o un manual de software sin un autor explícito no deberían plantear ningún problema en lo que respecta a la bibliografía. Sin embargo, los estilos de cita pueden tener requisitos diferentes. Por ejemplo, un esquema de citas de autor-año obviamente requiere un author/ editory un yearcampo.

Para mí, los campos 'obligatorios' y 'opcionales' son más una pista para los desarrolladores de estilos sobre lo que pueden esperar que un requisito estricto para los usuarios y sus .bibbases de datos. En términos generales, diría que si sus entradas tienen todos los campos enumerados como "obligatorios" en la documentación, puede esperar que el resultado parezca razonable. Si no tiene todos los campos obligatorios, el resultado aún puede ser correcto (y en muchos casos lo será), pero si se queja en caso de que no esté satisfecho con el resultado, es posible que no tenga una base sobre la que apoyarse. . Su bibliografía no será automáticamente mala si no tiene todos los campos obligatorios, pero no hay garantía implícita de que se vea bien.

Creo que es importante tener en cuenta los consejos debtxdoc

  1. Los trece tipos de entradas del estilo estándar dan formato razonablemente bien a la mayoría de las entradas, pero ningún esquema con sólo trece formatos puede hacerlo todo perfectamente. Por lo tanto, debe sentirse libre de ser creativo al utilizar estos tipos de entrada (pero si tiene que ser demasiado creativo, es muy probable que esté utilizando el tipo de entrada incorrecto).
  2. No te tomes los nombres de los campos demasiado en serio. A veces, por ejemplo, es posible que tengas que incluir la dirección del editor junto con el nombre del editor en el publishercampo, en lugar de ponerlo en el addresscampo. O, a veces, las entradas difíciles funcionan mejor cuando se hace un uso sensato del notecampo.
  3. No se tome demasiado en serio los mensajes de advertencia. A veces, por ejemplo, el año aparece en el título, como enEl Almanaque Mundial de Ñus de 1966. En este caso es mejor omitir el yearcampo e ignorar el mensaje de advertencia de BibTeX.

No creo que esté totalmente de acuerdo con el ejemplo del último punto, pero la idea general es algo con lo que definitivamente estoy de acuerdo. De todos modos, la conclusión es: no tomes el modelo de datostambiénen serio. Al final, el resultado impreso es probablemente lo que más le interesa.

No puedo decirlo con certeza, pero ciertamente parece que algunos de los campos obligatorios/opcionales se toman directamente delDocumentación BibTeXbtxdoc. Así que en este caso institutionprobablemente sea un campo "obligatorio" por razones históricas más que técnicas.

¿Qué es lo peor que puede pasar si no incluye un campo "obligatorio"? En términos generales, diría que lo peor que puede pasar es que su estilo espere que el campo esté presente y coloque algunas cosas dentro o alrededor del institutioncampo que luego parezcan fuera de lugar si el campo no está presente.

Miremos esto desde un ángulo más técnico. Como se mencionó anteriormente, en realidad solo hay una parte del biblatexcódigo que sabe qué campos son obligatorios y cuáles son opcionales: las declaraciones de restricciones del modelo de datos. Estas declaraciones de restricciones se pasan a Biber para la verificación del modelo de datos y no se utilizan en ningún otro lugar biblatex. Entonces, desde un punto de vista técnico, biblatexno le importan en absoluto las restricciones del modelo de datos. Sólo se utilizan para emitir sugerencias/advertencias a los usuarios.

El aspecto mucho más importante de todo el asunto 'requerido'/'opcional' son las suposiciones implícitas que permite hacer a los desarrolladores de estilos. Generalmente, se espera que los desarrolladores de estilos escriban sus estilos de manera que omitir campos opcionales no haga que el resultado se vea mal. Se puede argumentar que no existe tal expectativa para los campos obligatorios. Si faltan campos obligatorios, es responsabilidad del usuario. Estas suposiciones implícitas no están codificadas y depende totalmente de los desarrolladores cuánto quieren confiar en ellas.

El funcionamiento biblatexy biblatexlos estilos generales hacen que sea extremadamente fácil protegerse contra campos faltantes en la mayoría de las situaciones sin ningún esfuerzo adicional. Sólo es necesario tomar precauciones explícitas contra campos faltantes en una minoría muy pequeña de casos extremos.

Esperaría que en la gran mayoría de los estilos @reportlas entradas sigan viéndose bien incluso si no hay institution.

Analicemos un poco las soluciones sugeridas.

  1. Simplemente no complete el institutioncampo si no lo desea.

    Para mí, esto parece el mejor y más sencillo curso de acción. Claro, no estás dando un requiredcampo, pero si el resultado se ve mejor de esa manera, ¿quién te culpará? La validación del modelo de datos debe activarse explícitamente y las advertencias son de naturaleza algo artificial de todos modos (como se mencionó anteriormente), por lo que debería estar en su derecho de ignorarlas. Es muy poco probable que los biblatexestilos estándar cambien de una manera que signifique que las entradas sin institutionese aspecto correcto ahora deberían verse peor en el futuro.

  2. Utilice un marcador de posición (mágico o no).

    Esto sólo engañaría a la verificación del modelo de datos. Si luego se deshace del valor del campo con \clearfield, el campo aún desaparecerá en lo que respecta al estilo. Entonces, si le preocupa que las cosas se vean mal en la salida, todavía no está seguro.

  3. (y 4.) Utilice un tipo de entrada diferente

    Esto es ciertamente posible, pero en realidad no se siente mucho mejor que las otras opciones. Estaría renunciando a una conexión semántica real por el objetivo mucho más artificial de obtener los campos requeridos correctamente.

Probablemente no sea una sorpresa que prefiera la opción 1.

Si le preocupa la advertencia que recibe de la verificación del modelo de datos, puede reescribir las restricciones del modelo de datos para eliminarlas institutionde la lista de campos requeridos (las restricciones originales se pueden encontrar enblx-dm.def).

\documentclass{article}

\begin{filecontents}{report-wo-institution.bib}
\ResetDatamodelConstraints

\DeclareDatamodelConstraints[
  article,
  book,
  inbook,
  bookinbook,
  suppbook,
  booklet,
  collection,
  incollection,
  suppcollection,
  manual,
  misc,
  mvbook,
  mvcollection,
  online,
  patent,
  periodical,
  suppperiodical,
  proceedings,
  inproceedings,
  reference,
  inreference,
  report,
  set,
  thesis,
  unpublished]{
    \constraint[type=mandatory]{
      \constraintfieldsxor{
        \constraintfield{date}
        \constraintfield{year}
      }
    }
  }

\DeclareDatamodelConstraints[set]{
  \constraint[type=mandatory]{
    \constraintfield{entryset}
  }
}

\DeclareDatamodelConstraints[article]{
  \constraint[type=mandatory]{
    \constraintfield{author}
    \constraintfield{journaltitle}
    \constraintfield{title}
  }
}

\DeclareDatamodelConstraints[book,mvbook,mvcollection,mvreference]{
  \constraint[type=mandatory]{
    \constraintfield{author}
    \constraintfield{title}
  }
}

\DeclareDatamodelConstraints[inbook,bookinbook,suppbook]{
  \constraint[type=mandatory]{
    \constraintfield{author}
    \constraintfield{title}
    \constraintfield{booktitle}
  }
}

\DeclareDatamodelConstraints[booklet]{
  \constraint[type=mandatory]{
    \constraintfieldsor{
      \constraintfield{author}
      \constraintfield{editor}
    }
    \constraintfield{title}
  }
}

\DeclareDatamodelConstraints[collection,reference]{
  \constraint[type=mandatory]{
    \constraintfield{editor}
    \constraintfield{title}
  }
}

\DeclareDatamodelConstraints[incollection,suppcollection,inreference]{
  \constraint[type=mandatory]{
    \constraintfield{author}
    \constraintfield{editor}
    \constraintfield{title}
    \constraintfield{booktitle}
  }
}

\DeclareDatamodelConstraints[dataset]{
  \constraint[type=mandatory]{
    \constraintfield{title}
  }
}

\DeclareDatamodelConstraints[manual]{
  \constraint[type=mandatory]{
    \constraintfield{title}
  }
}

\DeclareDatamodelConstraints[misc,software]{
  \constraint[type=mandatory]{
    \constraintfield{title}
  }
}

\DeclareDatamodelConstraints[online]{
  \constraint[type=mandatory]{
    \constraintfield{title}
    \constraintfieldsor{
      \constraintfield{url}
      \constraintfield{doi}
      \constraintfield{eprint}
    }
  }
}

\DeclareDatamodelConstraints[patent]{
  \constraint[type=mandatory]{
    \constraintfield{author}
    \constraintfield{title}
    \constraintfield{number}
  }
}

\DeclareDatamodelConstraints[periodical]{
  \constraint[type=mandatory]{
    \constraintfield{editor}
    \constraintfield{title}
  }
}

\DeclareDatamodelConstraints[proceedings,mvproceedings]{
  \constraint[type=mandatory]{
    \constraintfield{title}
  }
}

\DeclareDatamodelConstraints[inproceedings]{
  \constraint[type=mandatory]{
    \constraintfield{author}
    \constraintfield{title}
    \constraintfield{booktitle}
  }
}

\DeclareDatamodelConstraints[report]{
  \constraint[type=mandatory]{
    \constraintfield{author}
    \constraintfield{title}
    \constraintfield{type}
  }
}

\DeclareDatamodelConstraints[thesis]{
  \constraint[type=mandatory]{
    \constraintfield{author}
    \constraintfield{title}
    \constraintfield{type}
    \constraintfield{institution}
  }
}

\DeclareDatamodelConstraints[unpublished]{
  \constraint[type=mandatory]{
    \constraintfield{author}
    \constraintfield{title}
  }
}

\DeclareDatamodelConstraints{
  \constraint[type=data, datatype=isbn]{
    \constraintfield{isbn}
  }
  \constraint[type=data, datatype=issn]{
    \constraintfield{issn}
  }
  \constraint[type=data, datatype=ismn]{
    \constraintfield{ismn}
  }
  \constraint[type=data, datatype=date]{
    \constraintfield{date}
    \constraintfield{eventdate}
    \constraintfield{origdate}
    \constraintfield{urldate}
  }
  \constraint[type=data, datatype=pattern, pattern=\regexp{(?:sf|sm|sn|pf|pm|pn|pp)}]{
    \constraintfield{gender}
  }
}
\end{filecontents}

\usepackage[backend=biber,bibstyle=authoryear,dashed=false]{biblatex}

\begin{filecontents}{\jobname.bib}
@Report{Example1,
  author      = {Author, Sample},
  date        = {2020},
  title       = {A Report},
  type        = {The Institution's Working Paper Series},
  number      = {42},
}
@Report{Example2,
  author      = {Author, Sample},
  date        = {2020},
  title       = {A Report with Redundant Institution},
  type        = {The Institution's Working Paper Series},
  number      = {42},
  institution = {The Institution},
}
\end{filecontents}
\addbibresource{\jobname.bib}

\begin{document}
\nocite{*}
\printbibliography
\end{document}

La salida del documento sigue siendo la misma, pero biber -Vno dirá nada sobre institutionlos mensajes faltantes.

Por supuesto, el institutioncampo todavía no está dado. Pero supongo que todo se reduce asi no quieres dar un institutiontendrás que vivir con las consecuencias de no dar ese campo.En los estilos estándar (y espero que la mayoría de los estilos contribuidos) básicamente no haya consecuencias por no dar el archivo institution. Si cree que las posibles consecuencias futuras son demasiado riesgosas, su única opción es completar el institutioncampo con un valor (que esté impreso) o tomar un tipo de entrada diferente. Si la primera opción no existe, entonces su única forma es un tipo diferente. Pero un tipo diferente es semánticamente menos satisfactorio y es posible que no pueda representar adecuadamente todos los aspectos con @reportla mayor precisión posible.

información relacionada