¿Tiene alguna experiencia buena o mala para compartir al ejecutar sistemas OLTP de SQL Server en dispositivos NetApp? He estado trabajando con un clúster pequeño y de volumen relativamente bajo con un dispositivo NetApp de gama baja y he descubierto que el entorno es generalmente inestable, al menos en comparación con mis experiencias con otras SAN, matrices iSCSI y configuraciones DAS. Me cuesta creer que RAID DP y WAFL sean más que tecnologías de polvo de hadas. Me han propuesto una solución: solo necesito una NetApp mejor y más grande, con tarjetas PAM y otras tecnologías interesantes de las que no he oído hablar, y creo que sería mejor gastar una cuarta parte de esa cantidad en buenos dispositivos de conexión directa. unidades y un servidor robusto. Al mismo tiempo, creo que una SAN de clase empresarialdeberíaser algo con lo que pueda contar para ser consistentemente más estable y con mejor desempeño que la solución menos costosa que podría proponer. ¿Es usted un DBA de SQL Server en un entorno OLTP y ama su NetApp? Si no te gustan, ¿por qué no?
Respuesta1
SQL Server no funcionará (o al menos no lo haría recientemente) con un volumen compartido SMB, ya que SMB no admite la semántica de bloqueo de archivos necesaria. Necesitará LUN expuestos a través de iSCSI, FC a través de Ethernet o canal de fibra para hacer esto. Si está utilizando NetApp como Filer y comparte volúmenes SMB, esta podría ser la fuente de su problema.
Compre una SAN si desea funciones SAN (copias de seguridad instantáneas, etc.); de lo contrario, compre el almacenamiento de conexión directa. Si realmente solo desea una caja que ejecute SQL Server para admitir una cartera de aplicaciones con carga moderada, una sola caja grande de SQL Server con almacenamiento de conexión directa probablemente funcionará bien. Será más barato, más rápido y probablemente le costará menos en licencias de SQL Server.
Para algunos valores de grande, una caja Nelahem estándar de dos enchufes como una DL380 G6 probablemente calificará. Esto le costará dos sockets de licencia de SQL Server, viene con 8 núcleos y requiere hasta 192 GB de RAM. Puede admitir 16 discos internamente y puede conectar 100 o más externamente con las opciones de controlador original y estante externo (MSA70). La mayoría de los demás proveedores ofrecen una caja con especificaciones similares.
Si está utilizando SQL Server EE, la máquina y una caja DR probablemente costarán menos que la licencia de SQL Server para dos sockets. Si está empezando poco a poco, complete solo un socket y ahórrese $20 000 o más en la licencia.
Creo que este tipo de caja está subestimada y cada vez más en estos días, ya que las máquinas virtuales y los blades están de moda ahora. Sin embargo, esta es una máquina realmente poderosa capaz de soportar una carga de trabajo de base de datos bastante agresiva con solo dos sockets de licencia de SQL Server. Si actualmente tiene una SAN de gama baja, esto le costará menos y lo rodeará para mejorar el rendimiento.
Respuesta2
Si lo único que le importa es ejecutar MSSQL en un clúster, entonces le sugiero que sea mucho mejor optar por una matriz FC dedicada de 8 Gbps; ciertamente, si el rendimiento bajo carga es una preocupación principal y el precio final es un problema menor. . Obviamente, si no necesita agrupación, la publicación anterior de CoTW es un argumento sólido a favor de DAS (a mí también me encantan los MSA;))
Somos principalmente una casa HDS/HP-XP y HP-EVA, pero todavía tenemos MUCHAS cajas de NetApps simplemente porque son un compromiso realmente bueno. Tener una sola caja que a menudo es mejor que suficientemente buena en todos esos protocolos puede ser una verdadera bendición. Dicho esto, en mi opinión, no hacen FC/FCoE tan bien como cajas dedicadas y no son mucho mejores que OpenFiler, etc. para iSCSI/NFS. También creo que son un cerdo para configurar desde el metal desnudo. ' si tiene un entorno razonablemente complejo. Pero no se puede negar que NetApps parece tener un gran valor para muchas personas, pero personalmente tengo mis dudas.