Sé que oficialmente no ha sido compatible desde siempre y, sin embargo, he visto o escuchado acerca de muchas instalaciones de pequeñas empresas de un solo host que ejecuta AD DS y Exchange simultáneamente. Para una pequeña empresa con pocos recursos, los ahorros son convincentes.
Entonces suponiendo que nosotrossaberde alguna manera, los requisitos de uso nunca crecerán más allá de 25 usuarios, digamos 10 simultáneamente,
- ¿Qué tan "malo" es realmente hoy en día ejecutar Exchange y AD DS en la misma máquina?(sin virtualización de ningún tipo)?
- ¿Qué tiene específicamente de malo?(Nombra 1 o 2 razones principales que te vienen a la mente además de "Microsoft lo dice")
- ¿Qué se puede hacer para mitigar la "malidad", en todo caso?
Puede suponer que la empresa en cuestión:
- tiene un único servidor físico en el sitio con un ISP comercial razonable o
- tiene un conjunto de recursos virtuales que ya está agotado y no quiere gastar más.
La situación que tengo en mente es la segunda, con solo una VM que posiblemente podría ser candidata para agregar Exchange porque es la única VM de Windows y tiene suficiente exceso de memoria para que esto suceda.
En cualquier caso, el razonamiento puede no ser tan razonable, pero digamos que esas son las limitaciones con las que tienes que trabajar.
Respuesta1
Para una organización pequeña PODRÍA estar bien. Una de las principales razones para ejecutar Exchange en su propio servidor es que Exchange está diseñado deliberadamente para intentar utilizar la mayor cantidad de RAM posible para mejorar el rendimiento. Obviamente, eso afectará a otros servicios que se ejecutan en la misma máquina.
Además, Exchange depende en gran medida de Active Directory, y tener ambos en la misma máquina podría hacer que AD se quede sin recursos de Exchange justo en el momento en que más se necesita. También hay problemas con el orden de inicio del servicio y varios otros problemas. Es posible solucionar este tipo de problemas, pero hacerlo requerirá más esfuerzo del que tendría que gastar en dos servidores separados.
Dicho esto, se trata de la carga de trabajo real, y si el volumen de correo electrónico es bajo, los usuarios no están haciendo cosas extraordinarias (torrents todo el día, envío masivo de correos electrónicos, etc.), probablemente estarás bien.
En realidad, esta configuración es compatible con Microsoft en suProductos básicos para pequeñas empresas/servidores, que permiten que DC, Exchange y SQL Server se ejecuten en una sola máquina.
Server Essentials es una opción muy limitante y realmente no escalable. Si está absolutamente seguro de que nunca excederá los 25 usuarios, podría ser una opción.
Si debe optar por dicha configuración, hacerlo con un producto que realmente sea compatible con este caso de uso le ayudará cuando tenga problemas, ya que podrá obtener soporte del proveedor.
Respuesta2
Suponiendo un entorno virtualizado, simplemente instale Exchange en su propia máquina virtual. Cuando formulas una pregunta con "¿Qué tan malo es?",saberque lo que estás haciendo va en contra de las mejores prácticas... Entonces, el mejor enfoque es evitarlo en primer lugar.
¿Puede proporcionarnos alguna información sobre por qué no estaría dispuesto a separar las funciones? Por ejemplo, ¿qué le impide hacer lo correcto? ¿Presupuesto? ¿Costo? ¿Recursos?
Respuesta3
Bueno, por un lado, Exchange quiere hablar con Active Directory antes de cerrar el Servicio de topología de Exchange Active Directory. Si están en la misma casilla (como lo están en la línea SBS descontinuada), Exchange puede permanecer allí durante 30 minutos girando y diciendo "Bueller... Bueller..." esperando que un controlador de dominio responda. Entonces querrás un segundo DC. Honestamente, incluso con un segundo DC, tengo un script de apagado en el servidor SBS que apaga los servicios de Exchange antes que nada.
Además, no se admite degradar un DC con Exchange. Algo para tener en cuenta.
Realmente no me preocupa la carga. Como señala Barbecue en su respuesta, la línea SBS estaba dirigida a instalaciones de su tamaño (menos de 75 usuarios para el SBS clásico). Estoy bastante seguro de que la caja podría soportar la carga, si fuera un servidor razonable.
Respuesta4
Si está seguro de que su servidor es lo suficientemente potente, continúe, pero establezca la RAM máxima en Exchange (y SQL si pone esto aquí), consultehttp://www.bursky.net/index.php/2012/05/limit-exchange-2010-memory-use/
Básicamente, está recreando los elementos esenciales del servidor/servidor para pequeñas empresas; sin embargo, podría ver a alguien terminando en un escenario donde la ampliación parece más atractiva que la salida, por lo que 25 no es realmente un límite estricto.