Есть ли у вас положительный или отрицательный опыт работы с системами SQL Server OLTP на устройствах NetApp, которым вы могли бы поделиться? Я работал с небольшим, относительно малообъемным кластером с устройством NetApp более низкого уровня, и я обнаружил, что среда в целом нестабильна, по крайней мере, по сравнению с моим опытом работы с другими SAN, массивами iSCSI и установками DAS. Я с трудом верю, что RAID DP и WAFL — это больше, чем волшебные технологии. Мне предложили решение, что мне просто нужен NetApp большего размера и лучшего качества с картами PAM и другими крутыми технологиями, о которых я не слышал, и я чувствую, что лучше потратить четверть этой суммы на хорошие диски с прямым подключением и мощный сервер. В то же время я чувствую, что SAN корпоративного классадолженбыть чем-то, на что я могу рассчитывать, что оно будет постоянно более стабильным и лучшим по производительности, чем менее дорогое решение, которое я мог бы предложить. Вы SQL Server DBA в среде OLTP и любите свой NetApp? Если они вам не нравятся, то почему?
решение1
SQL Server не будет (или, по крайней мере, не работал сравнительно недавно) работать с общим томом SMB, поскольку SMB не поддерживает необходимую семантику блокировки файлов. Для этого вам понадобятся LUN, представленные через iSCSI, FC через Ethernet или Fibre Channel. Если вы используете NetApp как Filer, разделяющий тома SMB, это может быть источником вашей проблемы.
Купите SAN, если вам нужны функции SAN (резервные копии моментальных снимков и т. д.), в противном случае купите хранилище с прямым подключением. Если вам действительно нужна коробка с SQL Server для поддержки портфеля приложений с умеренной нагрузкой, то, вероятно, подойдет одна большая коробка SQL Server с хранилищем с прямым подключением. Это будет дешевле, быстрее и, вероятно, обойдется вам дешевле в лицензировании SQL Server.
Для некоторых значений big, скорее всего, подойдет стандартный двухсокетный Nelahem box, такой как DL380 G6. Это обойдется вам в два сокета лицензирования SQL Server, поставляется с 8 ядрами и занимает до 192 ГБ ОЗУ. Он может вместить 16 дисков внутри, и вы можете подключить 100 или более внешних дисков с опциями стандартного контроллера и внешней полки (MSA70). Большинство других поставщиков предлагают коробку с похожими характеристиками.
Если вы используете SQL Server EE, машина и DR-бокс, вероятно, будут стоить меньше, чем лицензирование SQL Server для двух сокетов. Если вы начинаете с малого, заполните только один сокет и сэкономьте $20 тыс. или больше на лицензировании.
Я думаю, что этот тип коробок недооценен и становится все более недооцененным в наши дни - поскольку VM и blade-серверы сейчас в моде. Тем не менее, это действительно мощная машина, способная поддерживать довольно агрессивную рабочую нагрузку базы данных всего за два сокета лицензирования SQL Server. Если у вас сейчас низкоуровневый SAN, это будет стоить дешевле и обойти его по производительности.
решение2
Если все, что вас волнует, это запуск MSSQL в кластере, то я бы посоветовал вам гораздо лучше выбрать выделенный массив FC 8 Гбит/с — конечно, если производительность под нагрузкой является основным вопросом, а конечная цена — не такой уж большой проблемой. Очевидно, если вам не нужна кластеризация, то сообщение CoTW выше дает весомый аргумент в пользу DAS (я тоже люблю MSA ;))
В основном мы работаем на HDS/HP-XP и HP-EVA, но у нас все еще есть МНОГО коробок NetApps просто потому, что они являются действительно хорошим компромиссом. Наличие одной коробки, которая часто лучше, чем достаточно хороша для всех этих протоколов, может быть настоящим благом. Тем не менее, по моему мнению, они не делают FC/FCoE даже близко так же хорошо, как выделенные коробки, и не намного лучше OpenFiler и т. д. для iSCSI/NFS - я также думаю, что они - свинья для установки с "голого железа", если у вас достаточно сложная среда. Но нельзя отрицать, что NetApps кажутся многим людям очень выгодными, просто у меня есть личные сомнения.